Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7067/14

Судья Мусимович М.В. дело N 33-7067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей: Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело частной жалобе представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО), по доверенности *** С.В., на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Инвестбанк" к *** Юлии Александровне, *** Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

У с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "Инвестбанк" обратился с иском к *** Юлии Александровне, *** Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Инвестбанк" по доверенности *** С.В., указывая в частной жалобе, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что из представленного кредитного договора однозначно следует достижение согласия между сторонами о рассмотрении возможных споров по месту нахождения Банка (филиала Банка).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что подсудность спора определяется не местом нахождения Банка, а местом нахождения конкретного суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из условий п.7.8 кредитного договора не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка), не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Возвращая исковое заявление суд основываясь на положениях ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик *** Юлия Александровна проживает по адресу: ***, ответчик *** Алексей Николаевич проживает по адресу: ***, территория не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора является правильным, обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене, поскольку по смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение, в котором должна быть четко определена воля сторон о подсудности в случае возникновения спора между сторонами. Указание в договоре о том что "все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (филиала банка)" не может свидетельствовать об определении подсудности.

Доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку направлены на неправильное толкование процессуального закона.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Инвестбанк" по доверенности *** С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи