Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-7132/14

Судья: Кашина Е.В. Дело N 33-7132/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Чеканова Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" к Чеканову Ю.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Чеканова Ю.А. в пользу ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).

установила:

ООО "Агропромышленная корпорация ACT Компани М" обратилось в суд с иском к Чеканову Ю.А., просит взыскать с него сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора поручительства N *** от 23.06.2011г. Чеканов Ю.А. является поручителем и несет солидарную ответственность с должником ООО "Краснореченский мельник" по исполнению им всех своих обязательств по договору N *** от 22.06.2011 года, заключенному с ООО "Агропромышленная корпорация ACT Компани М". ООО "Краснореченский мельник" не исполнены обязательства по договору от 22.06.2011 года, не возвращена предварительная оплата за товар в сумме *** руб. *** коп. Размер задолженности перед истцом составляет сумму основного долга в размере *** руб.*** коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., всего в сумме *** руб. *** коп. 25.06.2013 года Чеканову Ю.Н. было направлено письмо с требованием в добровольном порядке погасить указанную задолженность, однако ответа от ответчика они не получили.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Слюсарева И.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Чеканов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении.

Представитель третьего лица ООО "Краснореченский мельник" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как необоснованного просит ответчик Чеканов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Манжуриной М.М., просившей решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 23.06.2011 г. между ООО "Агропромышленная корпорация ACT Компани М" и Чекановым Ю.А. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Краснореченский мельник" всех обязательств по заключенному между кредитором и должником договору N *** от 22.06.2011 года (со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, в том числе заключенными в будущем).

Из материалов дела следует, что ООО "Краснореченский мельник" не надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, расчётом задолженности и составляет сумму в размере *** руб. *** коп.

25.06.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой выполнить условия договора поручительства, возместить истцу сумму задолженности и проценты, которые возникли в связи с невыполнением обязательств ООО "Краснореченский мельник" по кредитному договору.

В соответствии с п.2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств по договору N *** от 22.06.2011 года (со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, в том числе заключенными в будущем), включая возврат суммы основного долга, уплату штрафов и пеней, возмещение убытков, уплату процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора, кредитор обязуется извещать поручителя обо всех допущенных должником нарушениях договора, в том числе о просрочке оплаты, и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение должником своих обязательств перед кредитором. В случае просрочки исполнения должником обязательств, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществлять в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2013 г. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Краснореченский мельник", вытекающих из условий договора N *** от 22.06.2011 года. Учитывая это, суд на основании ст.ст. 361, 363, ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом, в связи с чем правомерно взыскал с Чеканова Ю.А. в пользу ООО "Агропромышленная корпорация ACT Компани М" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в соответствии с п. 2.1 договора поручительства и ст. 333 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление, в связи с чем не смог подготовить обоснованный отзыв, а также то, что в день рассмотрения дела направлял на электронный адрес суда ходатайство о предоставлении ему копии искового заявления и отложении судебного заседания, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 г. Чеканову Ю.А. направлялось извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству на 29.07.2013 г., которое было отправлено ответчику вместе с исковым заявлением. Данное извещение было отправлено ответчику по адресу, указанному им в договоре поручительства и вернулось в адрес суда 16.08.2013 г. в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 4).

До начала рассмотрения дела в суде первой инстанции (23.09.2013 г. 9.30 час.) от ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, причины неявки суду не сообщил, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представил, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга не подтверждена, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что ООО "Краснореченский мельник" находится в стадии ликвидации, по завершении конкурсного производства будет ликвидировано, в связи с чем поручительство прекращается, являются несостоятельными, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены истцом 05.07.2013 г., то есть до завершения конкурсного производства и ликвидации должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чеканов Ю.А. на момент заключения договора от 22.06.2011 г. и договора поручительства являлся индивидуальным предпринимателем и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 г. он был признан несостоятельным, в связи с чем требования кредиторов должны быть заявлены в арбитражном суде в ходе конкурсного производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик заключал вышеуказанные договоры как физическое лицо, является поручителем по исполнению обязательств общества перед истцом и в соответствии с условиями договора поручительства, в силу ст.ст. 361, 362 и 362 ГК РФ обязан отвечать за исполнение должником его обязательств в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, которые бы опровергали правильность выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: