Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7146/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карелина В.Б. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по иску ООО "Даём взаймы!" к Карелину В.Б. о взыскании денежных средств,

которым исковые требованияООО "Даём взаймы!" удовлетворены частично,

установила:

Истец ООО "Даём взаймы!" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Карелину В.Б., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Карелин В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с отбыванием наказания в *******по Белгородской области, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что с исковым заявлением согласен (л.д.78).

Судом постановлено: исковые требования ООО "Даём взаймы!" к Карелину В.Б. о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Карелина В.Б. в пользу ООО"Даём взаймы!" денежные средства в размере ***** руб., в том числе сумму задолженности в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Карелин В.Б.по доводам апелляционной жалобы просит изменить решение, ссылаясь на то, что он не имел возможности выполнить обязательства перед истцом, по независящим от него причинам (отбывает наказание), в связи, с чем просит приостановить действие договора до момента освобождения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.106-107). Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ООО ООО "Даём взаймы!" и ответчиком Карелиным В.Б. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Карелину В.Б. были переданы денежные средства в размере **** руб.на срок до ***** г., под *% за каждый день пользования денежными средствами. При этом ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с п.п. **, ** договора займа, установлены проценты в размере *% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно.

Согласно п. ** договора займа, при просрочке возврата суммы займа более чем на 5 дней Заемщик уплачивает неустойку в размере * % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого по тридцатый. При просрочке возврата суммы займа более чем на 30 дней Заемщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 8 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Задолженность ответчика по договору займа составляет ***** руб., в том числе основной долг в размере **** руб., сумма начисленных процентов по договору займа в размере **** руб., неустойка *% от суммы займа за просрочку возврата суммы займа с 1 по 30 день в размере ***** руб., неустойка *% от суммы займа за просрочку с 31 дня в размере ***** руб.

Разрешая спор по существу и взыскивая с ответчика задолженность по договору займа, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Принимая решение о снижении неустойки до ***** руб. суд применительно к требованиям ст.333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необходимость приостановления действия договора займа, по тем основаниям, что в настоящее время не имеет возможности выполнить обязательства перед ООО "Даём взаймы!", в связи с нахождением в местах лишения свободы. Между тем, судебная коллегия отмечает, что приостановление действия договора займа не предусмотрено действующим законодательством. После вынесения решения ответчик может обратиться в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи