Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-7170/14

Судья: Кочетыгова Ю.В. гр.д. N 33-7170/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Никитина П.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кочетыгова Ю.В. гр.д. N 33-7170/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Никитина П.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Никитина П.В. от 08 июля 2013 года о вынесении дополнительного решения по делу N *** - отказать",

установила:

19.02.2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N *** по иску Никитина П.В. к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора от 14.09.2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2010 года по 14.09.2011 года, взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период с 17.01.2005 года по 14.09.2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными и недействующими правила внутреннего трудового распорядка от 14.02.2011 года, незаконными приказ "О введении в действие локальных нормативных актов" от 14.02.2011 года, приказ "О внесении исправлений в приказ от 14.09.2011 года" от 16.09.2011 года, приказ о восстановлении на работе от 29.03.2010 года, приказ от 12.04.2010 года N ***, признании незаконным акта "О факте передачи работнику приказов, уведомления" от 14.09.2011 года, установлении факта приема на работу на должность юриста в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" на основании приказа N *** от 29.03.2010 года, указанного в личной карточке работника от 28.12.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Никитин П.В. обратился в суд 08.07.2013 г. с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, указывая на то, что не согласен с формулировкой его исковых требований, изложенных в решении суда, в связи с чем полагает, что его исковые требования, изложенные в иске от 19.09.2011 г., а также в уточненном исковом заявлении от 13.11.2012 г., судом разрешены не были.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Никитин П.В. в своей частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав Никитина П.В. и его представителя по доверенности Б.И.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру- адвоката А.С.И., прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования Никитина П.В. к ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора от 14.09.2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.03.2010 года по 14.09.2011 года, взыскании компенсации неиспользованного отпуска за период с 17.01.2005 года по 14.09.2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, признании незаконными и недействующими правила внутреннего трудового распорядка от 14.02.2011 года, незаконными приказ "О введении в действие локальных нормативных актов" от 14.02.2011 года, приказ "О внесении исправлений в приказ от 14.09.2011 года" от 16.09.2011 года, приказ о восстановлении на работе от 29.03.2010 года, приказ от 12.04.2010 года N ***, признании незаконным акта "О факте передачи работнику приказов, уведомления" от 14.09.2011 года, установлении факта приема на работу на должность юриста в ООО "Редль и Партнеры Юридические Услуги" на основании приказа N *** от 29.03.2010 года, указанного в личной карточке работника от 28.12.2010 г., которые были заявлены в исковом заявлении от 19.09.2011 г., а также в уточненном исковом заявлении от 13.11.2012 г., судом дана оценка представленным доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле, решение принято с учетом всех требований заявителя. В удовлетворении искового заявления Никитина П.В. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитина П.В. о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным Никитиным П.В. требованиям решение судом было постановлено. Основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были рассмотрены заявленные Никитиным П.В. требования, изложенные в исковом заявлении от 19.09.2011 г., а также в уточненном исковом заявлении от 13.11.2012 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не соответствуют действительности, дословного изложения в судебном акте заявленных исковых требований закон не требует.

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи