Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 33-7173/14

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-7173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сорокоумова С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сорокоумова С.Н. к Некоммерческой организации "Агропромышленный союз России" об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, обязании представить документы - отказать,

установила:

Сорокоумов С.Н. 11.07.2013 обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Агропромышленный союз России" (далее - Росагропромсоюз), в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 101-104) просил о взыскании с ответчика пенсионных отчислений за 2010 и 2011 годы в размере *** руб., исходя из размера заработной платы *** руб., обязании представить документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", мотивируя обращение тем, что 26.05.2009 был избран ***, ему установлена месячная заработная плата *** руб., которая с 01.07.2010 по день увольнения 04.07.2011 ответчиком не выплачивалась, также за указанный период ответчик не производил отчисления в Пенсионный фонд РФ, что нарушает права истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

11.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сорокоумов С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Сорокоумов С.Н. доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Росагропромсоюза по доверенности Успенская Е.О. против удовлетворения жалобы возражала, представитель третьего лица ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался (л.д. 142).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из трудовой книжки Сорокоумова С.Н., 26.05.2009 он избран *** Росагропромсоюза, приказом N * от *** уволен 31.08.2011 по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).

Из ответа ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 04.12.2013 следует, что взносы на пенсионное страхование на Сорокоумова С.Н. за 2010 год уплачены страхователем Росагропромсоюзом в размере *** руб. на финансирование страховой части пенсии и *** руб. на финансирование накопительной части, что является максимально возможной суммой страховых взносов, поскольку сумма налогооблагаемой базы в 2010 году для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование составляла *** руб.

Также ответчиком представлены сведения об уплате взносов на пенсионное страхование на Сорокоумова С.Н. за 2011 год на сумму заработной платы, полученной в апреле 2011 года в размере *** руб. и направлении 09.02.2012 в пенсионный орган соответствующего реестра сведений.

Согласно ответу ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области от 15.01.2013 представленные Росагропромсоюзом индивидуальные сведения персонифицированного учета за отчетные периоды 1 квартал 2011 года - 2 квартал 2012 года обработаны в полном объеме и разнесены на лицевые счета застрахованных лиц - сотрудников организации; за указанный период на Сорокоумова С.Н. представлены сведения за 2 квартал 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 Сорокоумову С.Н. отказано в удовлетворении требований к Росагропромсоюзу о взыскании заработной платы за период с 01.07.2010 по 04.07.2011.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма страховых взносов за 2010 год уплачена ответчиком в отношении истца в установленном порядке и размере, за 2011 год работодатель направил соответствующие сведения и уплатил страховые взносы на сумму фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы за апрель 2011 года, а доказательства выплаты истцу заработной платы в ином размере в 2011 году не представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведений о его трудовом стаже в Росагропромсоюзе с 01.07.2010 по 04.07.2011 какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле ответами учреждений ПФР о представлении ответчиком в отношении Сорокоумова С.Н. соответствующих сведений.

Также не влечет отмену решения суда ссылка истца на справки формы 2-НДФЛ, в которых указан его ежемесячный доход за 2011 год в размере *** руб., учитывая вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 об отказе во взыскании в пользу истца заработной платы за период с 01.07.2010 по 04.07.2011, а также положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, устанавливающие, что объектом обложения страховыми взносами являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы истца содержат мотивы несогласия с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 об отказе во взыскании заработной платы, что не влечет отмену обжалуемого решения от 11.12.2013.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокоумова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: