Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7176/14

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N33-7176/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Рыжова А. В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

Отказать Рыжову А. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-9648/2009 по иску ОАО "Банк ВТБ " к Рыжкову А. В. и Мухину Д. Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к Рыжову А.В. и Мухину Д.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства и с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано *** руб.

04 февраля 2013 г. Рыжов А.В. направил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2009 года. Определением от 13 марта 2013 г. в удовлетворении заявления Рыжова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Рыжов А.В. подал частную жалобу и просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в судебном разбирательстве он не участвовал, копия решения в нарушение ст. 214 ГПК РФ ему не направлялась, о решении он узнал из постановления судебного пристава- исполнителя, решение ему было выслано только после направления жалобы от 01.11.2012 г.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Статья 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рыжовым А.В. апелляционная жалоба на решение суда, постановленное 23 декабря 2009 года, подана 04.02.2013 г. (л.д. 188).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжовым А.В. не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку решение по делу вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Статья 17 Конституции Российской Федерации закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как усматривается из материалов дела, решение было постановлено 23 декабря 2009 г., в окончательной форме изготовлено 28.06.2010 г. и направлено ответчикам (л.д.107).

О нахождении дела в производстве Мещанского районного суда г. Москвы Рыжов А.В. знал, поскольку 28 октября 2009 г. лично получил повестку о вызове в суд на 21.11.2009 г. (л.д.89), а ранее повестка о вызове в суд была вручена жене Рыжова А.В., которая не отказалась от ее получения (л.д.87). Однако, в судебное заседание Рыжов А.В. не явился, возражений по иску не представил. Между тем, апелляционная жалоба подана в суд только 04.02.2013 г., то есть белее чем через три года с даты принятия обжалуемого решения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт получения судебного акта за пределами процессуального срока на его обжалование с учетом того обстоятельства, что Рыжов А.В. знал о нахождении в производстве суда предъявленного к нему иска, возражений по иску не представил, до получения постановления судебного пристава- исполнителя принятым по делу решением не интересовался, не является основанием для его восстановления, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ сторона, не исполнившая добросовестно возложенные на нее ГПК РФ обязанности, должна нести негативные последствия.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, судебная коллегия находит необоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: