Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7177/14

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N33-7177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ОАО "***" в лице филиала - Московского банка *** на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено: заявление ОАО "***" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника И.М. по решению Мещанского районного суда г.Москвы от 29.11.2005 г., вынесенному по гражданскому делу N2-2008/05 по иску Мещанского отделения N7811 ОАО *** РФ к А.Ю., И.М., А.Н., С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Мещанского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2005 года удовлетворены исковые требования ОАО *** к А.Ю., И.М., А.Н., С.Г. о взыскании кредитной задолженности (л.д.66-67).

Представитель взыскателя ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ***обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника И.М., указывая, что 02 марта 2006 года было возбуждено исполнительное производство в отношении данного должника; согласно ответа ОСП по Пушкинскому муниципальному району от 21 июня 2012 года исполнительное производство в отношении И.М. на исполнении не находится, для получения дубликата исполнительного листа рекомендовано обратиться в суд; срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек (л.д.91-92).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ОАО "***" в лице филиала-Московского банка ***.

Частная жалоба согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа; срок для предъявления исполнительного листа истек.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2005 года был выдан исполнительный лист в отношении должника И.М., который получен представителем взыскателя 07 февраля 2006 года.

02 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского отдела ФССП Московской области Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника И.М. (л.д.97).

Представителем ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ***направлен запрос, датированный 15.11.2011 года, в УФФСП России по Московской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника И.М. (л.д.100-101); согласно ответа и.о.начальника ОСП по Пушкинскому муниципальному району от 21.06.2012 года исполнительное производство в отношении И.М. на исполнении и в отделе нет, судебный пристав-исполнитель Т.В. в настоящее время в ОСП не работает, исполнительное производство другому судебному приставу не передавала, рекомендовано обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа (л.д.96).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного документа в отношении И.М., сведения об исполнении заочного решения материалы дела не содержат, в связи с чем, имеются правовые основания, предусмотренные ст.430 ГПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был своевременно передан на исполнение, сведения об окончании исполнительного производства либо о возврате исполнительного документа отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Положениями статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист в отношении должника И.М. был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а впоследствии исполнительный лист был утрачен не по вине взыскателя. Сведений о возвращении исполнительного документа в отношении должника И.М. без исполнения, либо его отзыва взыскателем, материалы дела не содержат. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался его предъявлением к исполнению в 2006 году и поэтому взыскателем не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статья 430 ГПК РФ не предусматривает в качестве основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и удовлетворяет заявление ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ***о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года отменить.

Заявление ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ***удовлетворить.

Выдать ОАО "***" в лице филиала - Московского банка ***дубликат исполнительного листа в отношении должника И.М. в соответствии с заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2005 года по гражданскому делу N2-2008/05.

Председательствующий:

Судьи: