Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7234/14

Судья Говердова В.А.

Дело N 33-7234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Фроловой Л.А., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Новикова В.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г., которым постановлено: иск Новикова В. Г. к Новиковой Я. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. Москва, ул. _., данная квартира была предоставлена родителям истца по договору социального найма. Вместе с истцом в данной квартире фактически проживала гражданка Новикова М. В., с которой у истца был зарегистрирован брак 21.05.1988г., однако по месту жительства по ул. __ г. Москвы, Новикова М.В. никогда не регистрировалась. _.г. родилась дочь Новикова Я. В., которая 8.06.1991г. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. _... Отношения с супругой не сложились и в 1995 году Новикова М.В. вместе с дочерью Новиковой Я.В. собрали свои вещи и переехали в трехкомнатную квартиру матери Новиковой М.В. по адресу: г. Москва, _.., где и проживают в настоящее время. После своего переезда ответчик Новикова Я.В. практически прекратила общение с истцом и более по месту своей регистрации не появлялась. 28 апреля 1998 года истец и Новикова М.В. расторгли свой брак и Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись акта о расторжении брака N512. С момента переезда Новиковой Я.В. истец в полном объеме оплачивает все коммунальные платежи. Ответчик в расходах по содержанию жилья никогда не участвовала и не участвует. В квартире отсутствуют ее вещи, корреспонденция на ее имя никогда не приходила. На предложения о добровольном снятии с регистрационного учета ответчика Новикова Я.В. возражает. Ответчик с 1995г. не использовала помещение по назначению. Истец просил признать Новикову Я. В. утратившей право на жилое помещение квартиру по адресу: г. Москва, ул. _..; прекратить регистрацию Новиковой Я.В. по адресу: г. Москва, ул. _

Истец Новиков В.Г. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Галеев Р.И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования.

Ответчик Новикова Я.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился и подал апелляционную жалобу Новиков В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру общей площадью _.. кв.м, жилой площадью _.. кв.м, расположенная по адресу г. Москва, ул. __, в которой с 18 июня 1991г. в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована по месту жительства ответчик Новикова Я.В., , при этом его нанимателем является отец ответчика - Новиков В.Г. (л.д. 11), зарегистрированный с 18 декабря 1987 года (л.д.10).

Между Новиковым В.Г. и Новиковой М.В. (матерью ответчика) 21.05.1988 году был зарегистрирован брак, который расторгнут 28 апреля 1998 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик с матерью в 1995 году выехали из спорного жилого помещения, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, проживает без регистрации по месту жительства своей матери - в квартире N_. по адресу г. Москва, ул. _.

Согласно объяснениям ответчика, собственником квартиры, в которой проживет ответчик с матерью, является бабушка ответчика, последняя возражает против регистрации ответчика в занимаемом ею жилом помещении - квартире N_ по адресу г. Москва, ул. _.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Новикова В.Г., оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетеля, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик с момента наступления своего совершеннолетия, предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение по месту регистрации, однако истцом чинились препятствия, причиной спора между сторонами является желание истца приватизировать квартиру, в собственности у Новиковой В.Г. иного жилого помещения не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, объективные доказательства, подтверждающие отказ ответчика от прав на спорную квартиру, утрату интереса к ней, нечинение истцом ответчику препятствий в проживании, в материалах дела отсутствуют, кроме того судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, истец после расторжения брака с матерью ответчика, зарегистрировал новый брак и проживает с супругой в спорной квартире. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и нстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и нормах права, которые правильно применены к спорным правоотношениям.

Указанные выводы основаны на относимых и допустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетеля, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в расходах по содержанию жилья никогда не участвовала, в квартире отсутствуют вещи ответчика, с 1995 года Новикова Я.В. не использовала помещение по назначению, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а несогласие с оценкой суда, данной фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не влечет отмену постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с момента наступления совершеннолетия не пыталась вселиться в спорную квартиру, также направлен на переоценку собранных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новикову В.Г.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: