Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-7237/14

Судья суда первой инстанции:

Сушина Т.Е. гр. дело N 33-7237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ИП Арзуманяна Г.Р. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Арзуманяна Г.Р. в пользу Трифонова В.Е. двукратную стоимость утраченного транспортного средства в сумме _ руб., стоимость услуг по химчистке салона в сумме _ руб., судебные расходы в сумме _ руб. _ коп., итого _ руб. _ коп.

Взыскать с Арзуманяна Г.Р. в пользу Трифонова В.Е. штраф в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Арзуманяна Г.Р. государственную пошлину в доход бюджета в сумме _ руб. _ коп.,

установила:

Трифонов В.Е. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Арзуманяну Г.Р. о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля в размере _ руб., стоимости услуги по химчистке салона автомобиля в сумме _ руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме _ руб., почтовых расходов в сумме _ руб. _ коп. В обоснование иска указал, 04 марта 2012 года он сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "_" с государственным регистрационным знаком _ в автомоечный комплекс ответчика по адресу: г. Москва, ул. _ для получения услуг по химической чистке салона и оплатил стоимость данных услуг в сумме 1 399 руб. После оказания услуг автомобиль ему не был выдан, так как был оставлен у въезда на мойку с включенным двигателем, незаблокированными дверями и угнан неизвестным лицом. По факту угона автомобиля 13 марта 2012 года следственным отделом МВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

Истец Трифонов В.Е. и его представитель Журавский И.М. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ИП Арзуманяна Г.Р. - по доверенности Майстренко С.И. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ИП Арзуманян Г.Р. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Абрамовым П.И.

ИП Арзуманян Г.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трифонова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.

Судом первой инстанции установлено, что 04 марта 2012 года Трифонов В.Е. передал ответчику по адресу: г. Москва, ул. _ для оказания услуги по химической чистке салона автомобиль "_" с государственным регистрационным знаком _ , принадлежащий ему на праве собственности, а также ключи от замка зажигания.

Принадлежность автомобиля подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а факт оплаты Трифоновым В.Е. услуги в сумме _ руб. подтверждается товарным и кассовым чеками.

В этот же день, 04 марта 2012 года в период времени с 14 часов до 22 часов 40 минут неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, припаркованный по адресу: г. Москва, ул. _, в связи с чем СО отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы 13 марта 2012 года возбуждено уголовное дело N 141801 по признакам преступления, предусмотренного п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ.

Факт похищения автомашины истца во время оказания услуги ответчиком подтверждается объяснениями Трифонова В.Е. в судебном заседании, постановлением о возбуждении уголовного дела N 141801, заявлением Трифонова В.Е. от 04 марта 2012 года, постановлением от 16 марта 2012 года о признании Трифонова В.Е. потерпевшим по данному уголовному делу, показаниями Трифонова В.Е., допрошенного по уголовному делу в качестве потерпевшего, протоколом допроса в качестве свидетеля Арзуманяна Г.Р. от 26 марта 2012 года, согласно которому ответчик не оспаривал факт принятия на автомойку автомашины истца и факт ее хищения с автомойки до приемки владельцем, показаниями свидетелей Харченко А.В. и Куракина К.С., данными ими в судебном заседании 10 июля 2012 года.

Установив, что ответчик не обеспечил сохранность автомобиля "_", переданного ему истцом для оказания услуги по химической чистке салона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Индивидуальный предприниматель Арзуманян Г.Р. должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу двукратной стоимости автомобиля и понесенных расходов.

Определяя стоимость автомобиля, суд принял за основу отчет ООО "БизнесПартнерГрупп" об оценке N 12/0253-О от 23 марта 2012 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Мазда 3", год выпуска 2006, составляет _ руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость автомобиля в сумме _ руб. и стоимость услуги по химической чистке автомобиля в сумме _ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно _ руб. _ коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме _ руб. и почтовых расходов в сумме _ руб. _ коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ, а взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп. основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка автомобиля произведена без осмотра транспортного средства, не свидетельствует о том, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля N 12/0253-О от 23 марта 2012 года противоречит Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Учитывая, что автомобиль "Мазда 3" похищен, осмотр указанного автомобиля не мог быть проведен, в связи с чем экспертами обоснованно при определении рыночной стоимости автомобиля применялись затратный и сравнительный подходы к оценке.

В обоснование жалобы ответчик также указал, что кассовый и товарный чеки администратором автомобильной мойки не выдавались, оплата за обслуживание автомобиля истцом не производилась, так как была произведена по купону, купленному у купонатора "ЛотБест", однако последнее не было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги по химической чистке автомобиля в сумме _ руб., поскольку автомобиль был принят у истца для оказания данной услуги по предъявлении документа, подтверждающего оплату услуги. Решением суда интересы купонатора "ЛотБест" не затрагиваются, в связи с чем не привлечение его к участию в деле не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения.

Довод о том, что на автомобильной мойке существуют внутренние правила, утвержденные ИП Арзуманяном Г.Р., был предметом исследования суда первой инстанции. В решении этому доводу дана надлежащая правовая оценка и указано, что в соответствии с п. 3 Правил приема на обслуживание транспортных средств обслуживающей организацией по адресу: г. Москва, ул. _ , потребитель должен ожидать готовности оказанной услуги в помещении для клиентов, однако с данными Правилами истец ознакомлен не был, кроме того, ответчик не выполнил пункт 18 Правил, согласно которому в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя, экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Арзуманяна Г.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи