Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7285/14

Ф/Судья: Шепелева С.П.

гр.д. 33-7285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"12" марта 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Саломатовой Т.В.

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гончаровой Н.Н. подписанной ее представителем по доверенности Мекшуном Д.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.Н. к Александрову А.И., Азизовой Н.Н., Азизову М.А. о переводе прав покупателя - отказать.

Обязать Управление судебного департамента г. Москвы, после вступления настоящего решения в законную силу вернуть денежные средства в размере <_> (<_>) руб. внесенные Мекшун Д.Н., Мекшуну Д.Н.,

установила:

Гончарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Александровой А.И., Азизовой Н.Н., Азизову М.А. и просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя на _ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <_>, признав покупателем истца; внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признать право собственности на _ доли в праве общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу <_>, взыскать с истца в пользу Азизовой Н.Н. сумму в счет возмещения затрат на покупку в размере <_> руб., взыскать с истца в пользу Азизова М.А. сумму в счет возмещения затрат на покупку в размере <_> руб.

В обоснование исковых требований Гончарова Н.Н. указывала на то, что является собственником _ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <_>. <_> г. собственником _ доли в праве общей долевой собственности Александровым А.И. написано заявление о намерении продать принадлежащую ему на праве собственности доли, удостоверенное нотариусом Шевчук В.В. Отправленное <_> г. письмо нотариусом, Гончаровой Н.Н. получено <_> г. <_> г. Гончарова Н.Н. написала согласие на приобретение _ доли в праве общей долевой собственности в квартире. Истец считает, что она требования ст. 250 ГК РФ выполнила в установленный срок выразила свое согласие на выкуп _ доли квартиры. Однако, как стало известно истцу, <_> г. между ответчиком и Азизовыми заключен договор купли продажи _ доли в спорной квартире. Считает, данный договор, составленный с нарушением ст. 250 ГК РФ, истец согласна приобрести долю за <_> руб., положив данную сумму на депозит суда. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 250 ГК РФ просит суд удовлетворить исковые требования.

Истец, в судебное заседание не явился, представители истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Александров А.И., извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчики Азизовы Н.Н., М.А., и их представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Управление Росреестра г. Москвы, Александрова Т.Л., нотариус Амелькина Е.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласна Гончарова Н.Н., по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками спорной квартиры являются Гончарова Н.Н. и ответчики Азизовы с <_> г.

До <_> г. собственником _ доли являлся Александров А.И.

<_> г. Александрова Т.Л., действующая от имени и по доверенности от Александрова А.И., пишет заявление о намерении продать принадлежащую ему долю на праве собственности, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, данное заявление заверено нотариусом г. Москвы -Врио В.В. Шевчук.

<_> г. Шевчук В.В. направляет истцу заявление, Александровой Т.Л., действующей от имени Александрова А.И. по доверенности, с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки _ доли спорной квартиры.

Согласно почтовому уведомлению, истцу письмо вручено <_> г.

<_> г. нотариусом выдано Александровой Т.Л., действующей от имени Александрова А.И. по доверенности, свидетельство о передаче заявления Гончаровой Н.Н.

<_> г. по реестру N <_> нотариусом удостоверено согласие от истца с намерением купить _ доли спорной квартиры.

<_> г. Александров А.И. заключает с ответчиками Азизовыми договор купли-продажи _ доли спорной квартиры и получает за долю денежные средства в размере <_> руб., как указано в заявлении.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению ст. 250 ГК РФ, с учетом Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Гончаровой Н.Н.

При этом суд исходил из того, что Александровым А.И. были исполнены все, условия, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, а именно направление участнику долевой собственности уведомление о намерении продать долю, иной обязанности на Александрова А.И. законом не возложено.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции убедительных и бесспорных доказательств наличия у нее необходимых денежных средств на момент заключения договора купли-продажи, представлено не было, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что договор купли-продажи подписан <_> г., т.е. с достаточным промежутком времени для совершения реальных действий Гончаровой Н.Н. для приобретения доли квартиры у ответчика Александрова А.И.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Н.Н. о том, что продавец доли неоднократно менял цену от указанной в уведомлении и что Александров А.И. злоупотребил своим правом и отказал в заключении договора купли-продажи доли Гончаровой Н.Н. с целью получить у нее больших денег, является необоснованным, поскольку согласно договору купли-продажи доли, заключенный между Александровым А.И. и Азизовыми сумма указана в договоре <_>, за какую и предлагалось выкуп доли, также в материалах имеется расписка о получении денежных средств Александровым А.И. от Азизовых в той же сумме, что и в договоре купли-продажи.

Инные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Н.Н. подписанную представителем Мекшуном Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: