Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7286/14

Судья: Тюленев И.В.

Дело N 33-7286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ногиной И.А. по доверенности Борзова Н.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ногиной И.А. к Глухих Р.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Ногина И.А. обратилась в суд с иском к Глухих Р.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что .. по факсу из Московского союза жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных некоммерческих самоуправляемых жилищных сообществ пришло письмо с просьбой прояснить и прокомментировать ситуацию о поступившей в адрес МОССОЮЗЖСК факсимильной копии обращения жителей дома N.. по ул_ в г_в УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве N .. от .. г. В заявлении содержится информация, дискредитирующая Ногину И.А. в глазах коллег, знакомых, и иных лиц, поскольку указывается на неоднократное нарушение Ногиной И.А. действующего законодательства, невыполнение ею своих функций как .. ЖСК "Чертаново-18". Письмо, содержащее порочащие истца сведения, было подписано группой граждан, среди которых был ответчик. В связи с изложенным, истец просила суд признать сведения, указанные в заявлении от .. г., направленном в УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г.Москве, зарегистрированном за N .. от .. г., и в адрес МОСОЮЗЖСК, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Ногиной И.А. и обязать Глухих Р.С. подписать и отправить в адрес Московского Союза жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных некоммерческих самоуправляемых жилищных обществ опровержение указанных порочащих сведений; обязать ответчика предоставить истцу письменные извинения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере .. рублей и расходы по уплате госпошлины в размере .. рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Ногиной И.А. по доверенности Борзов Н.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как вследствие передачи обращения жителей дома в МОССОЮЗЖСК, указанная в обращении информация вышла за рамки права на обращение в государственные органы, при этом суд первой инстанции не исследовал вопрос отправления факса в МОССОЮЗЖСК и не дождался ответа на запрос, направленный в УВД ЮАО г.Москвы, рассмотрев дело при не поступлении необходимой информации.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца Ногиной И.А. по доверенности Борзов Н.А. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Ответчик Глухих Р.С. и его представитель Мусалтина В.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Ногиной И.А., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 152 ГК РФ, п. 10, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.ст. 29, 33 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, .. г. Глухих Р.С. и другие жители дома N.. по ул_ в г_ - члены ЖСК "Чертаново-18", подали Начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по городу Москве заявление, зарегистрированное за N .., с просьбой провести проверку деятельности кооператива "Чертаново-18", в том числе и незаконную деятельность .. ЖСК Ногиной И.А. (л.д. 7-10).

Также из материалов дела следует, что .. МСЖиЖСК г.Москвы В.А.Григорьев направил Ногиной И.А. сообщение, содержащее сведения о получении им посредством факсимильной связи копии заявления жителей в УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по городу Москве о нарушении ею действующего законодательства, создании конфликтных ситуаций и приложением копии указанного заявления (л.д. 11).

В соответствии с рапортом .. ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве обращение Глухих Р.С. и др. от .. г. зарегистрированное за N .. было перенаправлено для рассмотрения в ОМВД по району .. г. Москвы.

В представленной в материалы дела копии письма содержатся следующие сведения относительно истца:

- "..... Ногиной И.А. создана конфликтная ситуация между правлением и жителями как результат прямого нарушения ею законодательства Российской Федерации,..."

- "Количество пострадавших - около 1000 человек (члены кооператива и члены их семей)."

- "...Ногина И.А., которая привлекла к работе правления всех своих родственников..."

- "...фактической власти в руках одной семьи..."

- "..Ногина И.А., использует подписи жильцов, которые якобы передают ей и непонятным лицам полномочия по голосованию..."

- "..в присутствии большого количества людей Ногина И.А. регулярно заявляет, что у нее имеются связи... для формирования атмосферы страха и предотвращения обращений жителей в указанные органы"

- "...дискредитация государственных органов со стороны Ногиной И.А."

- "..семья Ногиной И.А. находясь на содержании жителей дома...."

- "...Ногина И.А. сказать ничего не смогла и в соответствии с установившейся практикой сразу перешла к угрозам..."

- "...Ногина И.А. требует производить оплату коммунальных платежей до 30 числа текущего месяца..."

- "...в течении последних двух лет Ногина И.А. запугивает жителей силовыми ведомствами (МВД и ФСБ)...."

- "...Ногина И.А. и члены правления препятствуют попыткам жителей провести общее собрание...."

- "... расценить действия Ногиной И.А., .. кооператива и членов семьи Ногиной И.А., работающих в .., как мошеннические и нарушающие законодательство России, права и нормы...".

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения являются мнением и убеждением авторов сообщения (в том числе ответчика), ставящим перед .. УВД по ЮАО вопрос о проверке деятельности ЖСК "Чертаново-18" и лично Ногиной И.А., основанием же данного заявления послужили опасения Глухих Р.С. как жителя дома ЖСК "Чертаново-18" нарушений со стороны .. Ногиной И.А. прав и законных интересов ответчика, также суд указал, что данное заявление носит единовременный характер.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца применительно к положениям вышеуказанного законодательства, то соответственно не нашел оснований к удовлетворению требований истца о принесении извинений и компенсации морального вреда, при этом также указав, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации положениями ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследовал вопрос получения МОССОЮЗЖСК копии вышеуказанного заявления, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных доказательств идентичности заявления, полученного данной организацией, представленному в материалы дела, равно как и его направления в МОССОЮЗЖСК непосредственно ответчиком, в материалах дела не имеется и истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом ранее поступления информации из УВД ЮАО г.Москвы, основанием к отмене судебного решения являться также не может, поскольку суд вправе согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке исследованных доказательств, анализ которых изложен в решении. Оснований для иных выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, принципа состязательности процесса и равноправия сторон, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: