Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7305/14

Судья суда первой инстанции:

Сатьянова Т.В. Дело N33-7305

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Милых М.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Нечаева О.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:

Отказать Нечаеву О.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

установила:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. с Нечаева О.А. в пользу Военного комиссариата Московской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ***. (денежные средства, начисленные в качестве пенсии наследодателю после его смерти и полученные Нечаевым О.А. как наследником).

7 июня 2013 г. Нечаев О.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на 12 месяцев, ссылаясь на то, что в настоящее время он по состоянию здоровья не работает и не имеет возможности единовременно выплатить взыскателю присужденную ко взысканию сумму.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Нечаев О.А., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности его тяжелого материального положения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Нечаеву О.А. отсрочки в исполнении решения. Обстоятельства, на которые в своем заявлении и в своей частной жалобе ссылается Нечаев О.А., таким основанием служить не могут.

Отсутствие у Нечаева О.А. в настоящее время работы и денежных средств не являются достаточными обстоятельствами, освобождающими его от обязанности исполнить решение суда либо дающими ему право на отсрочку исполнения решения.

Нечаев О.А. родился в _ г. и находится в трудоспособном возрасте. Инвалидность, как следует из представленным им документов, ему не установлена. Следовательно, ограничение трудоспособности Нечаевым О.А. не подтверждено. При этом из представленных суду документов следует, что и в _ г. и в _г. Нечаев О.А. имел налогооблагаемый доход, полученный им как в качестве заработной платы, так и от продажи принадлежащего ему имущества.

Кроме того, Нечаевым О.А. не было представлено доказательств отсутствия у него какого-либо имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Также судебная коллегия учитывает, что денежные средства, взысканные с Нечаева О.А. по решению суда, являются денежными средствами, которые были фактически получены Нечаевым О.А. и которые подлежат возврату как неправомерно присвоенные.

С момента вынесения решения прошло уже более 10 месяцев, в течение которых решение суда не исполнялось. Предоставление Нечаеву О.А. дополнительной отсрочки исполнения повлечет необоснованное нарушение прав взыскателя.

Доводы жалобы содержат ссылки на обстоятельства, которые в связи с вышеизложенным не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Нечаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: