Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7311/14

Судья суда первой инстанции:

Ушакова Т.Г. Дело N33-7311

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Милых М.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по представлению старшего помощника Тушинской межрайонной прокуратуры

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Сивака Н.П. к Новикову М.Ю., Новикову М.М. о признании договора недействительным,

установила:

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Сивака Н.П. с иском к Новикову М.Ю., Новикову М.М. о признании недействительными договора установления долевой собственности на квартиру, договора дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным согласия Сивака Н.П. на отчуждение его супругой недвижимого имущества.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Прокурор и Сивак Н.П. возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своем представлении просит Прокурор, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Прокурор не был вправе обращаться в суд в интересах Сивака Н.П.

В заседание судебной коллегии Сивак Н.П., ответчики и их представитель не явились, о слушании дела истец и ответчики извещались, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения (л.д. 237). Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании прокурор Самойлова И.С. поддержала доводы представления.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурор не был вправе обращаться в суд в интересах Сивака Н.П., поскольку Сивак Н.П. не признан недееспособным или ограниченно дееспособным, ограничений в жизнедеятельности у него не имеется, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его самостоятельному обращению в суд.

С выводом суд первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что Сивак Н.П. является человеком пенсионного возраста, имеет _ группу инвалидности "по общему заболеванию", установленную ему в _ г. бессрочно (л.д. 14). В _ г. Сивак Н.П. перенес _, в _ г. - _, страдает _, _, _, имеет _. В марте 2013 г. Сивак Н.П. обратился в Тушинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, в результате которых он может остаться без жилого помещения (л.д. 7-10). В этом обращении содержится просьба о помощи, с указанием на то, что сам Сивак Н.П. не может самостоятельно во всем разобраться.

Учитывая возраст Сивака Н.П., наличие сведений о состоянии его здоровья, а также поступившее от него заявление с просьбой оказать помощь в защите его прав на жилое помещение и другое имущество, Прокурор в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Сивака Н.П. Злоупотребление правом на обращение в суд в интересах другого лица со стороны Прокурора отсутствовало.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство о прекращении производства по делу - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать представителю ответчиков в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Направить дело в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: