Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7324/14

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-7324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Милых М.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Чжен В.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г.,

по делу по иску Чжен Р.Г. к Чжен В.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Чжен Р.Г. обратился в суд с иском к Чжен В.В. о взыскании долга в размере ***.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между сторонами _ г. был заключен договор займа, по которому истец дал в долг ответчику *** на срок до _ г., однако ответчик своих обязательств по возврату суммы долга не исполнил. В подтверждение своих утверждений истец представил долговую расписку соответствующего содержания.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства частично возвращены.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. постановлено:

-Иск Чжена Р.Г. в пользу Чжена Р.Г. сумму долга по договору займа в размере ***, в счет расходов по оплате услуг представителя ***, в счет возврата государственной пошлины ***.

-Взыскать с Чжена В.В. в доход государства государственную пошлину в размере ***.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Чжен В.В., указывая на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, на необоснованный отказ суда в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика. Также ответчик ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании, дело рассмотрено в его отсутствие; на то, что суд не учел частичное погашение долга, подтвержденное распиской.

В заседание судебной коллегии Чжен В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии. Кроме того, извещение о месте и времени слушания дела было направлено представителю Чжена В.В.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Чжена В.В.

Явившийся в судебное заседание представитель Чжен Р.Г. - Рафикова Г.Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что _ г. между Чжен Р.Г. и Чжен В.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг *** на срок до _

Данные обстоятельства подтверждаются долговой распиской от _ г., совершенной ответчиком (л.д. 32). Факт написания расписки и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Утверждения ответчика о частичном погашении суммы долга не нашли своего подтверждения.

Представленная ответчиком суду расписка, датированная _. г., в тексте которой указано о получении "от Бахтияра в счет уплаты долга от Чжен В.В. ***", не подтверждает факт возврата денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в этой расписке не указано, от имени кого она составлена и во исполнение какого договора (между кем и кем и от какой даты) произведен платеж.

При этом истец отрицал факт написания данной расписки. Ответчик же не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расписка была совершена истцом. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы сторона ответчика не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела является ошибочным, поскольку определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. дело было передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

При этом, как следует из протокола судебного заседания Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., участвующий в судебном заседании представитель Чжена В.В. - Вязников С.Г., не возражал против передачи дела для рассмотрения в Останкинский районный суд.

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы Чженом В.В. не обжаловалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в которой оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу, который относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежало рассмотрению Останкинским районным судом г. Москвы. Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика - Вязников С.Г., чьи полномочия подтверждены имеющейся в деле доверенностью (л.д. 80). Факт участия в судебном заседании представителя ответчика подтверждает надлежащее извещение стороны ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что суд не учел частичное погашение долга, что подтверждается распиской от _ г., отклоняется судебной коллегией, поскольку эта расписка по изложенным выше основаниям не подтверждает факт погашения долга.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чжен В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: