Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7327/14

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-7327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Милых М.В.

С участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Фатеева Б.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г.

по делу по иску Фатеева Б.М. к Григоряну Л.Г., Григоряну С.Г. о прекращении права пользования помещениями и выселении с предоставлением другого жилья,

установила:

Спорными помещениями являются помещения NN _, _ в бывшей гостинице "_", расположенной по адресу: _.

В этих помещениях проживают Григорян Л.Г. и Григорян С.Г., которые в _ г. прибыли в Москву из Баку в связи с межнациональным конфликтом и были размещены в гостинице "_" как беженцы на основании совместного решения Президиума и исполкома Моссовета от 11 июня 1990 г. N7-991 "О временном размещении беженцев" (л.д. 48).

В настоящее время собственником спорных помещений является Фатеев Б.М. на основании договора купли-продажи части нежилого здания от _. г. (л.д. 4).

Ранее Фатеев Б.М. обращался в суд с иском к Григоряну Л.Г. и Григоряну С.Г. о выселении из спорных помещений. Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г. Фатееву Б.М. в иске было отказано по тем основаниям, что Григорян Л.Г. и Григорян С.Г. были на законных основаниях размещены в спорных помещениях до приобретения Фатеевым Б.М. права собственности на эти помещения и не могут быть выселены из занимаемых помещений без предоставления другого жилого помещения (л.д. 7-8, 52-53).

Фатеев Б.М. обратился в суд с иском к Григоряну Л.Г. и Григоряну С.Г. с настоящим иском о прекращении права пользования помещениями NN_, _ в доме _, корп. _ по _. и выселении ответчиков из этих помещений с предоставлением другого жилого помещения.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником спорных помещений, которые используются ответчиками для проживания. В настоящее время ответчики утратили статус беженцев, являются гражданами РФ. В целях исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г. истец приобрел для ответчиков земельный участок с жилым домом по адресу: _. и просит суд обязать ответчиков заключить с истцом в качестве одаряемых договор дарения земельного участка им жилого дома в равных долях.

Ответчики иск не признали, ссылались на то, что истец должен обеспечить их жильем в том же населенном пункте.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. постановлено:

-В удовлетворении иска Фатеева Б.М. к Григоряну Л.Г., о прекращении права пользования помещением _ по адресу _. и выселении, к Григоряну С.Г. о прекращении права пользования помещением _. по адресу _ и выселении, обязании заключить в равных долях договор дарения на земельный участок и жилой дом N _ по адресу: _ отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Фатеев Б.М., указывая на то, что ответчики нарушают его права как собственника спорных помещений, поскольку проживают в них без заключения с истцом договора; на то, что ответчики приобрели гражданство РФ и утратили статус беженцев; на то, что истец приобрел земельный участок с домом с целью исполнения решения суда от 11 февраля 2010 г.; на то, что истец не требует заключения с ним договора дарения, а добровольно принимает на себя такую обязанность.

В заседании судебной коллегии Фатеев Ю.М., его представитель Сорокин Р.Л. апелляционную жалобу поддержали.

Григорян Л.Г., являющаяся одновременно представителем Григоряна С.Г., представитель Григоряна Л.Г. - Айрапетян Б.С. - возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Беднякова В.В. просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 г. по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица, было установлено право проживания Григоряна Л.Г. и Григоряна С.Г. в спорных жилых помещениях и невозможность их выселения без предоставления им другого жилого помещения. Данные обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, и не подлежат оспариванию участвующими в деле лицами.

Таким образом, ответчики могут быть выселены из спорных помещений только при предоставлении им другого жилого помещения.

Отказывая Фатееву Б.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что выселение ответчиков из спорных помещений с предоставлением им жилого помещения в другом субъекте Федерации при отсутствии их согласия на такое переселение, не соответствует установленному законом порядку и будет нарушать жилищные права ответчиков.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Григорян Л.Г. с _ г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В заседание судебной коллегии Григорян Л.Г. пояснил, что его брат Григорян С.Г. также состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в подтверждении чего им было представлено на обозрение извещение о постановке ответчиков на жилищный учет с _

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в случае переселение лица, состоящего на жилищном учете в г. Москве, в другой регион, это лицо будет снято с жилищного учета и утратит право на получение жилого помещения в пределах того региона, в котором оно поставлено на жилищный учет.

Таким последствия выселения ответчиков на предлагаемую истцом жилую площадь, расположенную в Курской области, будут нарушать жилищные права ответчиков.

Кроме того, выбор предоставляемого выселяемым лицам жилого помещения не должен быть произвольным.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора, представляющего собой спор о выселении граждан из помещений, используемых ими на законном основании в качестве жилых, с предоставлением этим гражданам в связи с выселением другого жилого помещения, к спорным отношениям по аналогии (ст. 7 ЖК РФ) подлежат применению нормы ст. 89 ЖК РФ.

Данный вывод основан на том, что спорные отношения прямо не урегулированы жилищным законодательством, но в то же время наиболее сходны с отношениями по предоставлению гражданам другого жилого помещения в связи с их выселением из занимаемых жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое жилое помещение должно находиться в черте данного населенного пункта.

Вместе с тем, предоставляемое истцом для выселения ответчиков жилое помещение не соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, т.к. находится не только за пределами города Москвы, но и за пределами смежных с Москвой и Московской областью субъектов Российской Федерации.

Предоставление в связи с выселением такого жилого помещения не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводил истец в обоснование исковых требований и которые учитывались судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

Обстоятельства, на которые указывает истец в своих доводах, не могут в связи с вышеизложенным служить основанием для выселения ответчиков из законно занимаемых ими жилых помещений, расположенных в г. Москве, с предоставлением им в связи с таким выселением другого жилого помещения, расположенного в Курской области.

Поэтому эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: