Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7329/14

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-7329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Милых М.В.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ОАО "МИК"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г.

по делу по иску Котвицкой В.П., Шитиковой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шитиковой А.Б., _. г.р. к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением,

установила:

Спорным является жилое помещение N _ (квартира N _. согласно поэтажному плану БТИ) общей площадью _ кв.м, расположенным по адресу: _

Котвицкая В.П., Шитикова Л.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шитиковой А.Б., _ г.р. обратились в суд с иском к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением.

Свои требования истцы обосновали тем, что спорное жилое помещение было предоставлено их матери в _ г. как работнику МКТС. Семья истцом проживает в спорном жилом помещении с _г. Мать истцов умерла в _ г. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства Котвицкая В.П., Шитикова Л.П. и несовршеннолетняя дочь Шитиковой Л.П. - Шитикоа А.Б., _ г.р. Истцы считают, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и к отношениям по пользованию этим жилым помещением должны применяться нормы договора социального найма.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что спорное помещение является нежилым и располагается в здании гостиницы. ОАО "МИК" является собственником спорного помещения по договору купли-продажи. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку спорное помещение находится в частной собственности с _ г., о чем истцам было известно.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. постановлено:

-Иск Котвицкой В.П., Шитиковой Л.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шитиковой А.Б.,_. г.р. удовлетворить.

-Признать за Котвицкой В.П., Шитиковой Л.П., Шитиковой А.Б. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением N _ (квартира N _ согласно поэтажному плану БТИ) общей площадью _ кв.м, расположенным по адресу: _

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ОАО "МИК", указывая на то, что суд неправильно применил ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как здание не является жилым домом, а является гостиницей, в связи с чем, нормы ЖК РФ не подлежат применению к спорным отношениям; спорное помещение использовалось как общежитие, но во владение органов местного самоуправления не передавалось; материалами дела не подтверждается предоставление истцу спорного помещения на законных основаниях. То обстоятельство, что здание, в котором находится спорное помещение, является нежилым, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: учетными документами БТИ о смешанном функциональном назначении здания; актом о приемке законченного строительством объекта _ г. и актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта от _ г., согласно которым в эксплуатацию был принят дом гостиничного типа; решением Исполкома Моссовета от _ г.; кадастровыми паспортами, экспликациями, а также тем, что здание с _ г. эксплуатируется как нежилое здание Гостиницы "_". Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что приватизация здания является законной, так оно является нежилым. В жалобе указывается на то, что судом не было принято во внимание решение Арбитражного суда об отказе ДЖП и ЖФ г. Москвы в иске к ОАО "МИК" о признании права собственности г. Москвы, в связи с чем, г. Москва не является собственником здания и договор социального найма между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы не может быть заключен; на то, что истец не оплачивал денежные средства за пользование помещением; на то, что решение суда противоречит решениям Арбитражных судов, которыми приватизация здания была признана законной.

Представитель ОАО "МИК" - адвокат Соковиков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Заручинская М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Котвицкая В.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ОАО "Сандвик-МКТС" - Селезнева И.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Судебной коллегией установлено следующее.

Многоэтажное здание (16 этажей), в котором расположено занимаемое истцом спорное помещение, было построено в _ г.

С момента ввода здания в эксплуатацию часть помещений здания (этажи 10-16) использовалась в качестве общежития. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, приказом директора МКТС им. С.П. Соловьева от _ г. N 143, в связи с окончанием строительства общежития МКТС им. С.П. Соловьева по _., назначена приемочная комиссия.

Согласно акту о приемке законченного строительства объекта от _. года, генеральным подрядчиком Московское РССУ "Мосцветремстрой" МЦМ СССР к приемке в эксплуатацию предъявлено законченное строительством общежитие ДТТ МКТС, строительство произведено на основании решения от _ года N 2250 Мосгоисполкома в соответствии с разрешением органа Росархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ от _ года в сроки с _ года по _ г. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком МЦП СССР, предъявленный к приемке в эксплуатацию объект является общей площадью 10891 кв.м., 16 этажей, состоит из 248 квартир, из которых - 74 - однокомнатные, 174 - двухкомнатные.

Согласно приказу "Союзтвердосплав" от _ года N 188а, утвержден акт государственной комиссии от _ года о приемке в эксплуатацию общежития (общей площади 10891 кв.м.). Считать общежитие Московского комбината твердых сплавов введенным в эксплуатацию с _ года.

Как следует из приказа Министерства цветной металлургии СССР от _ года N 365 на баланс Специализированного ремонтно-строительного производства передан на баланс Московскому комбинату твердых сплавов - общежитие на 1 000 мест по _.. Согласно п. 3 указанного приказа Специализированное ремонтно-строительное производство подчинено хозяйственному управлению Министерства, в соответствии с п. 11 приказа, 11-16 этажи распределены для постоянного проживания в общежитии Московскому комбинату твердых сплавов.

Согласно сведениям, предоставленным Московским городским бюро технической инвентаризации, по адресу: _ с момента первичной инвентариза-ции, проведенной в _. г. учтен жилой дом (общежитие), помещения, расположенные на 12 и 13 этажах учтены как жилые (общежитие) с _ г. по настоящее время, распорядительные документы об исключении из специализированного жилищного фонда в ТБТИ не представлялись, изменения в назначении здания в учетно-техническую документацию не вносились. Согласно предоставленному на запрос суда техническому паспорту, спорное здание учтено как общежитие, жилой площадью 5666 кв.м.

На основании распоряжения N 324384 Минцветмет СССР о передаче жилой площади от _ года Московскому комбинату твердых сплавов им. В.П. Соловьева (МКТС) передана для организации общежития новостройка (квартира) жилой площадью 5666,3 кв.м. по адресу: _

На основании решения исполкома от _ г. для организации общежития для одиноких рабочих предоставлено право занятия жилой площади по адресу: _, общей площадью 7877,5 кв.м., жилой - 5666,3 кв.м.

Спорное жилое помещение, в котором истцы проживают в настоящее время, было предоставлено матери истцов Котвицкой А.В. в качестве общежития в _ г. на основании ордера N 5 в связи с работой в МКТС им. С.П. Соловьева (преобразованного впоследствии в ОАО "Сандвик - МКТС") с _ г. по _ г. В последующем в это жилое помещение в установленном порядке были вселены дети Котвицкой А.В. - Котвицкая В.П. с _ г., Шитикова А.П. - _ г. В _ году Котвицкая А.В. умерла. Из материалов дела усматривается, что в настоящее время истцы постоянно проживают и зарегистрированы в спорном помещении.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной миграционной службой по г. Москве отделением УФМС России по г.Москве по району Марьина Роща, в помещениях здания, расположенных на 10-16 этажах, проживают граждане, которые зарегистрированы в этих помещениях по месту жительства.

Таким образом, спорное помещение является жилым помещением, поскольку с момента ввода здания в эксплуатацию это помещение использовалось в качестве общежития и было предоставлено членам семьи истцов качестве общежития в связи с работой в организации, которой это общежитие принадлежало.

Также из материалов дела следует, что после вселения матери истцов в спорное жилое помещение здание, в котором находится это используемое в качестве общежития жилое помещение, вошло в состав имущества приватизируемого предприятия при его приватизации, а в последствии было несколько раз перепродано.

Так, в соответствии с представленным суду договором купли-продажи от _ г. передаточного акта от _ г., ОАО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" передало в собственность Холдинговой компании ООО "Виноградов" помещения, общей площадью 5999 кв.м. по адресу: _., в том числе и спорное помещение.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи недвижимого имущества от _ г., Холдинговая компания ООО "Виноградов" передал в собственность ОАО "МИК" помещения, общей площадью 5999 кв.м. по адресу: _., в том числе и спорное помещение.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ОАО "МИК" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 5999 кв.м., по адресу: _., в том числе и спорное помещение.

Таким образом, на момент включения спорного жилого помещения в состав приватизируемого предприятия, мать истцов проживала в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право использования жилого помещения на условиях договора социального найма.

Поскольку мать истцов, а в последствии вселенные ею истцы в спорное жилое помещение истцы проживали и проживают в жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то они не утратили жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в частности права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма после утраты этим жилым помещением статуса общежития.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, истцы, которые занимают такое жилое помещения, вправе требовать признания права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что занимаемое истцом помещение не является жилым и, как следствие, включение этого помещения в состав приватизируемого предприятия было правомерным, что исключает возможность пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Эти доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку статус спорного помещения как жилого достоверно подтвержден письменными доказательствами, а также тем, что спорное помещение предоставлялось матери истцов в качестве жилого помещения, истцы и члены семьи истцов истец проживают в спорном помещении как в жилом помещении более 20 лет и зарегистрированы по месту жительства по адресу спорного помещения.

Доказательства, на которые в обоснование своего довода ссылается ответчик, доказательства исследовались судом первой инстанции. Эти доказательства не опровергают того обстоятельства, что спорное помещение является жилым.

Довод жалобы о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, правого значения для разрешения спора о праве пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы жалобы о том, что выводы обжалуемого решения противоречат выводам решений Арбитражных судов, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не являлся участником споров, разрешенных Арбитражными судами.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.