Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-7398/14

Судья Самохина Н.А. Дело N 33-7398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Новикова В.А. по доверенности Крыловой М.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

В иске Новикова В.А. к ООО "Докон" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств отказать.

В иске ООО "Докон" к Новикову В.А. о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие, отказать.

установила:

Истец Новиков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Докон" и, увеличив исковые требования, просит суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры N****, общей площадью **** кв.м., расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на условиях, предложенных истцом, в редакции договора купли-продажи квартиры от 20.09.2013 года, обязать ответчика внести изменения в проект договора купли-продажи от 20.05.2013 года, а именно: в п.2, указать общую площадь квартиры **** кв.м. и исключить формулировку (включая летние помещения), в п.2.1 договора указать цену договора в размере **** руб. **** коп., в п.11 убрать основания одностороннего расторжения договора, п. 5 изложить как: "Продавец обязуется подать в государственный регистрационный орган документы в срок не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора для перехода права собственности и подписать акт передачи квартиры в течение 3-х дней с момента государственной регистрации права собственности", п. 12 дополнить: "получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение", а также взыскать с ответчика пени за нарушение срока заключения договора за период с 18.03.2013 года по 30.11.2013 года в размере **** руб. **** коп., убытки в размере **** руб., штраф в размере **** руб. в порядке п.6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере **** руб. и компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере **** руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 08.12.2011 года заключил с ответчиком предварительный договор купли продажи квартиры по указанному выше адресу, по условиям которого ответчик обязался продать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенную на 14 этаже в жилом доме-новостройке по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, а истец обязался уплатить ответчику денежные средства, соответствующие стоимости квартиры, в размере **** руб. Истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную денежную сумму. Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано ответчиком 16.11.2012 года, тогда как основной договор купли-продажи до настоящего времени не подписан. Условиями заключенного между истцом и его супругой договора займа от 06.12.2011 года для приобретения квартиры установлена ответственность истца в виде штрафа в размере 10% от суммы займа за нарушение срока, предоставления документов договора купли-продажи квартиры и свидетельства о праве собственности на квартиру, не позднее 15.02.2013 года, в связи с чем истцом понесены убытки в виде реального ущерба по договору займа от 06.12.2011 года в размере **** руб.

В судебном заседании истец, а также представитель истца, действующая по доверенности Крылова М.М., требования поддержали по изложенным доводам.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Ступин В.Э., в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ответчик не уклоняется от подписания с истцом основного договора купли-продажи указанной выше квартиры.

Ответчиком также заявлены встречные исковые требования, по которым просит признать предварительный договор купли-продажи N **** от 08.12.2011 года прекратившим свое действие и взыскать с Новикова В.А. пени согласно п.4.5 предварительного договора за период с 20.05.2013 года по 20.09.2013 года в размере **** руб. **** коп.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности Ступин В.Э., встречные требования подержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Новикова В.А. по доверенности Крылова М.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с этим в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Новикова В.А. и его представителя по доверенности Крыловой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Докон" по доверенности Чубарева Г.М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.12.2011 года между истцом и ответчиком ООО "Докон" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N****, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N****, общей площадью (включая летние помещения) **** кв.м., распложенной на 14 этаже, секция N**** в жилом доме-новостройке по адресу: г.Москва, ул. **** , д. ****, корп. ****.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить в собственность квартиру в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Договор купли-продажи подлежит подписанию сторонами и нотариальному удостоверению в течение 4 месяцев с даты выдачи продавцу свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора.

Цена договора купли-продажи квартиры оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в сумме **** руб. и за счет кредитных средств в сумме **** руб., предоставленных покупателю открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (ОАО), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, в соответствии с кредитным договором N**** от 02.12.2011 года (п.2.2 договора).

08.12.2011 года истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме в размере **** руб.

16.11.2012 года ответчиком произведена регистрация права собственности на квартиру N222 по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.

06.03.2013 года истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление с предложением заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Указанное заявление принято ответчиком, и 06.03.2013 года поставлена резолюция с указанием на необходимость оформить соответствующий договор.

Как пояснил представитель ответчика и усматривается из материалов дела, истец неоднократно посещал офис ООО "Докон", был на прием у заместителя генерального директора, а также специалистов отдела жилой недвижимости. Ответчик выражал готовность и неоднократно предлагал заключить основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора, однако истцом данный процесс всячески затягивался. Истец отказался от нотариального заверения договора, ходатайствуя о заключении его в простой письменной форме. Ходатайство истца было удовлетворено, однако истец, получив экземпляр подписанного со стороны ООО "Докон" договора купли-продажи, отказался от подписания такового, выставив условия, которые влекут за собой изменение существенных условий договора, а именно - уменьшение его цены, с чем ООО "Докон" не согласилось.

В связи с тем, что на приобретение квартиры истцом не были направлены кредитные денежные средства, как было указано в предварительном договоре, 30.05.2013 года был составлен новый договор купли-продажи указанной выше квартиры, который также был предоставлен истцу на подпись (л.д. ****).

Не согласившись с предложенным ответчиком вариантом договора купли-продажи квартиры, истцом составлен протокол разногласий и направлен ответчику (л.д.38).

07.06.2013 года ответчиком вновь был составлен договор купли-продажи квартиры с учетом представленного истцом протокола разногласий (л.д. ****).

В связи с тем, что истец уклонился от подписания договора купли-продажи, ответчик направил в его адрес 24.06.2013 года письменное уведомление о готовности заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Суд дал оценку доводам истца о том, что, по его мнению, площадь приобретаемой квартиры указана больше, чем значится по обмерам БТИ, что привело к завышению цены квартиры, указав, что из представленной экспликации и поэтажного плана спорной квартиры усматривается, что ее общая площадь составляет **** кв.м., площадь вспомогательных помещений - **** кв.м., общая площадь квартиры с учетом летних помещений, составляет **** кв.м., что соответствует площади квартиры, указанной в 1.1. предварительного договора купли-продажи квартиры N**** от 08.12.2011 года и площади квартиры, указанной в проекте основного договора купли-продажи квартиры, представленного ответчиком.

Отказывая Новикову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик после регистрации права собственности на спорную квартиру, в установленные предварительным договором сроки, неоднократно предлагал истцу подписать договор купли-продажи квартиры, в том числе с учетом представленного истцом протокола разногласий, тогда как истцом указанный договор подписан не был. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика от подписания основного договора купли-продажи квартиры с истцом, суду не представлено. Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести изменения в проект договора купли-продажи от 20.05.2013 года, поскольку данные требования не основаны на нормах ст. 450 ГК РФ. Доказательств свидетельствующих, что представленный ответчиком проект договора купли-продажи квартиры нарушает права истца как потребителя, суду также не представлено и судом не добыто.

Не усмотрев виновных действий ответчика в незаключении договора купли-продажи квартиры, суд также отказал Новикову В.А. во взыскании с ООО "Докон" пени за нарушение сроков заключения договора, убытков, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Кроме того суд, со ссылкой на положения п.6 ст. 429 ГК РФ, принимая во внимание, что истец до окончания срока предварительного договора купли-продажи квартиры обратился к ответчику с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о выраженной воле истца исполнить обязательства по предварительному договору, отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Докон" о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие. Также суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании пени, мотивируя тем, что согласно действующему законодательству пени являются штрафными санкциями за уклонение от исполнения стороной в договоре принятых на себя обязательств, тогда как из установленных судом обстоятельств уклонения истца от подписания основного договора купли-продажи квартиры не выявлено, между сторонами возник спор относительно условий договора купли-продажи, что не свидетельствует об уклонении истца от подписания договора купли-продажи квартиры, в связи с чем санкции, предусмотренные за нарушение сроков подписания договора, предусмотренные п. 4.5 предварительного договора, применены быть не могут.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел требования о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от 20.05.2013 года, которые истец не заявлял, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 28.08.2013 года истец Новиков В.А. представил суду письменные уточнения исковых требований, в которых просил обязать внести изменения в договор купли-продажи от 20.05.2013 года относительно общей площади квартиры, ее цены, а также иные изменения (л.д. ****), от указанных уточненных исковых требований истец не отказывался, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Докон" не представил доказательств своевременного направления истцу уведомления о готовности заключить основной договор купли-продажи, не может повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что Новикову В.А. было известно о регистрации ООО "Докон" 16.11.2012 года права собственности на спорную квартиру, в связи с чем 06.03.2013 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении основного договора (л.д. ****), после чего истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о заключении основного договора на иных условиях, чем предусмотрено предварительным договором (о нотариальной форме договора, условиях оплаты с учетом кредитных средств, площади и цене квартиры).

Ссылки дополнительной апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценки доводам истца об уклонении ООО "Докон" от подписания основного договора по причинам навязывания истцу оплаты дополнительных услуг в размере **** руб., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в исковом заявлении и неоднократных его уточнениях (л.д. ****) указанные обстоятельства в качестве оснований иска заявлены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи