Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7439/14

Судья Красавина И.А.

гр.д.N33-7539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Рогулиной Т.С. и ее представителя Крикунова А.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Рогулиной Т.С. к Варламову В.С. о признании права собственности на долю в квартире,

установила:

Рогулина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Варламову В.С. о признании права собственности на долю в квартире, в обоснование заявленных требований указав, что на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на общую долевую собственность. Доли в праве составляют Рогулиной Т.С. - * доли, Варламова В.С. - * доли. Ответчик Варламов В.С. в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживает. Общая площадь указанного жилого помещения составляет ** кв.м, жилая площадь - ** кв.м, т.о. * доли истца в квартире соответствует ** кв.м. жилой площади и ** кв.м общей площади, а * доли ответчика равна ** кв.м жилой площади и ** кв.м общей площади. В связи с чем Рогулина Т.С. просила признать за ней право собственности на * доли в квартире по адресу: ***, прекратить право собственности и пользования Варламова В.С. на * доли в спорном жилом помещении с выплатой ему компенсации в размере *** руб.

Определением судьи от 13 декабря 2013 года исковое заявление Рогулиной Т.С. было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, а именно: отсутствием цены иска, документов, подтверждающих стоимость спорного имущества, документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины.

Определением судьи от 20 января 2014 года исковое заявление Рогулиной Т.С. было возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда от 13 декабря 2013 года об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, Рогулина Т.С. и ее представитель Крикунов А.А. подали частную жалобу, в которой просили отменить данное определение, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи от 13 декабря 2013 года об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении копии определения суда от 13 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движении по указанному в исковом заявлению адресу для корреспонденции, следовательно, истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.

Кроме того, 15 января 2014 года на определение судьи от 13 декабря 2013 года истцом и ее представителем была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы, однако исковое заявление Рогулиной Т.С. было возвращено до разрешения вопроса по заявленному ходатайству и рассмотрения частной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Рогулиной Т.С., в связи с чем определение от 20 января 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 января 2014 года отменить.

Возвратить исковое заявление Рогулиной Т.С. к Варламову В.С. о признании права собственности на долю в квартире в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи