Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7442/14

Судья Красавина И.А.

гр.д.N33-7442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Рогулиной Т.С. и ее представителя Крикунова А.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рогулиной Т.С. к Варламову В.С. о признании права собственности на долю в квартире оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 31.12.2013 года осуществить вышеуказанные действия.

В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными материалами,

установила:

Рогулина Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Варламову В.С. о признании права собственности на долю в квартире, в обоснование заявленных требований указав, что на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на общую долевую собственность. Доли в праве составляют Рогулиной Т.С. - * доли, Варламова В.С. - * доли. Ответчик Варламов В.С. в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживает. Общая площадь указанного жилого помещения составляет ** кв.м, жилая площадь - ** кв.м, т.о. * доли истца в квартире соответствует ** кв.м. жилой площади и ** кв.м общей площади, а * доли ответчика равна * кв.м жилой площади и * кв.м общей площади. В связи с чем Рогулина Т.С. просила признать за ней право собственности на * доли в квартире по адресу: ***, прекратить право собственности и пользования Варламова В.С. на * доли в спорном жилом помещении с выплатой ему компенсации в размере *** руб.

Определением судьи от 13 декабря 2013 года исковое заявление Рогулиной Т.С. было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, а именно: отсутствием цены иска, документов, подтверждающих стоимость спорного имущества, документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Рогулина Т.С. и ее представитель Крикунов А.А. подали частную жалобу, в которой просили отменить данное определение, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления Рогулиной Т.С. не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ, поскольку отсутствует цена иска, документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, а также документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи первой инстанции является необоснованным, поскольку из искового заявления усматривается, что при подаче иска Рогулина Т.С. обратилась с ходатайством о предоставлении ей отсрочки оплаты государственной пошлины, которое судом в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что из искового заявления усматривается, что Рогулина Т.С. размер выкупной цены принадлежащей Варламову В.С. * доли в спорной квартире определила в сумме *** руб.

В связи с чем, оставляя заявление без движения по данным основаниям, судья необоснованно сослался на нарушение истцом ст. 132 ГПК РФ при подаче иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ судья вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.о. оставление искового заявления без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих стоимость спорного имущества также было необоснованно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 13 декабря 2013 года об оставлении иска Рогулиной Т.С. к Варламову В.С. о признании права собственности на долю в квартире постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления Рогулиной Т.С. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Рогулиной Т.С. к Варламову В.С. о признании права собственности на долю в квартире в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: