Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7443/14

Судья Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-7443

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Назарова Л.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: Отказать Назарову Л.А. в принятии искового заявления к Акимову В.А. о взыскании денежных средств,

установила:

Назаров Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акимову В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** года между Назаровым Л.А. и Акимовым В.А., Славущевым В.Б. был заключен договор целевого займа на общую сумму *** руб., с эквивалентным расчетом *** долларов США, сроком на два года. Обеспечением займа являлся залог недвижимого имущества. Денежные средства по займу передавались различными способами, включая внесение наличных и безналичных денежных средств, а так же материальными активами и услугами. Однако Акимов В.А. и Славущев В.Б. взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный срок не исполнили.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.10.2010г. с Акимова В.А, в пользу Назарова Л.А. была взыскана сумма займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., государственная пошлина в сумме *** руб. ** коп., а всего было взыскано *** руб. ** коп. В остальной части иска было отказано.

Поскольку истцом в августе 2013 года была обнаружена акт, свидетельствующий о получении заемщиками в счет договора займа *** руб., подписанный обоими заемщиками, то Назаров Л.А. повторно обратился в суд с иском о взыскании долга в указанной сумме, поскольку суд не взыскал с Акимова В.А. и Славущева В.Б. заемные ими денежные средства в полном объеме.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Назаров Л.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Назарова Л.А. и его представителя Абдуллаева М.Р. кызы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Назарова Л.А., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.10.2010 года, которым ранее были рассмотрены исковые требования Назарова Л.А. к Акимову В.А., Славущеву В.Б. о взыскании суммы по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, поскольку данное исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже принято судебное решение, вступившее в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что его исковое заявление содержит новое основание и предмет иска, не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Обнаружение расписки, подтверждающей фактическую передачу денег, не является ни новым основанием, ни новым предметом исковых требований в данном случае, т.к. указанный документ является доказательством, подтверждающим передачу денег.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, т.к. истец с аналогичными исковыми требованиями ранее уже обращался в суд, при этом повторное обращение фактически связано с несогласием с решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.10.2010 года, т.к. заявленные Назаровым Л.А. требования были удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 05 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления Назарова Л.А. постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: