Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-7448/14

Судья суда первой инстанции

Кармашев В.В. Дело N 33-7448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Юртаева Н.С.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013г.,

которым постановлено:

Исковое заявление Юртаева Н.С. к ООО "Шахтоуправление "Майское" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Юртаеву Н.С., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

установила:

Юртаев Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Шахтоуправление" "Майское" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Юртаев Н.С. по доводам частной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции Юртаев Н.С. не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Шахтоуправление "Майское" по доверенности Карамышева С.С., обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения.

Оставляя заявление Юртаева Н.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд сослался на то, что согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012г. N 12/176 (п. 7.2), стороны договорились разрешать возникающие между ними споры в Третейском суде "Актор" (г. Кемерово, ул. Весенняя, 5), то есть в досудебном порядке, в то время как истец за разрешением возникшего спора в Третейский суд "Актор" до обращения в суд с настоящим иском не обращался.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Как усматривается из материалов дела, обращение истца в суд обусловлено продажей ему ответчиком некачественного жилого дома, невыполнением строительно-монтажных работ, что повлекло нарушение его прав как потребителя.

В частной жалобе истец, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен только для определенной категории дел, к которой заявленный им иск, исходя их его предмета и оснований, не относится.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 абз. 1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок федеральным законом для данной категории дел не предусмотрен, равно как условиями заключенного между сторонами договора, на которые сослался суд.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013г. отменить.

Возвратить материалы дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: