Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-7480/14

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N33-7480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Обязать Морозова А.А. забрать принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <_>, гос. номер <_> со специализированной стоянки.

Взыскать с Морозова А.А. в доход Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" расходы по госпошлине в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного иска Морозова А.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" об обязании привести в надлежащее техническое состояние принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <_> гос. номер <_>, в т.ч. произвести кузовной ремонт и окраску проржавевших деталей кузова; бензобак поставить на место, установить отсутствующее заднее сиденье салона; АКБ и карбюратор, устранить скрытые дефекты кузова, двигателя и ходовой части автомобиля, передаче после проведения ремонта ему автомобиля - отказать.

установила:

ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (ГБУ "ГСПТС") обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о взыскании стоимости хранения транспортного средства и возложении обязанности забрать автомобиль.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.03.2008г. сотрудниками ДПС ГИБДД по г. Москве за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был задержан автомобиль <_>, государственный регистрационный знак <_>, принадлежащий ответчику Морозову А.А., о чем был составлен протокол о задержании указанного транспортного средства от 05.03.2008г. По акту приема-передачи транспортного средства N<_> от 05.03.2008г., задержанный автомобиль передан на хранение истцу и помещен на специализированную стоянку. На момент обращения ГБУ "ГСПТС" в суд указанное транспортное средство находилось у истца на хранении, в связи с чем ГБУ "ГСПТС" просило взыскать с ответчика вознаграждение за хранение транспортного средства <_>, гос. номер <_>, за два месяца в размере 111 360 руб., госпошлину в размере 4000 руб., а также обязать Морозова А.А. забрать принадлежащее ему транспортное средство со специализированной стоянки.

Морозовым А.А. предъявлены встречные исковые требования к ГБУ "ГСПТС" об обязании привести в надлежащее техническое состояние принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <_> гос. номер <_>, в т.ч. произвести кузовной ремонт и окраску проржавевших деталей кузова; бензобак поставить на место, установить отсутствующее заднее сиденье салона; АКБ и карбюратор, устранить скрытые дефекты кузова, двигателя и ходовой части автомобиля, передаче после проведения ремонта ему автомобиля.

В обосновании встречных исковых требований Морозов А.А. указал, что 18.02.2008г. автомобиль марки <_> гос. номер <_> был похищен с запертой территории двора жилого дома по адресу: <_>, о чем им было подано заявление в милицию. Также истец по встречному иску ссылался на то, что к административной ответственности он не привлекался, правонарушений, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не совершал, что подтверждается Постановлением от 26.11.2010г. N<_>. Полагал, что транспортное средство перемещено ГБУ "ГСПТС" на специализированную стоянку неправомерно. Кроме того, Морозов А.А. указал, что в результате незаконных действий и бездействия ГБУ "ГСПТС" по перемещению автомобиля, а также в результате длительного несообщения ему о задержании данного ТС, месте его хранения на улице и длительного не обращения в суд, автомобиль существенно разрушился (сгнил), то есть имуществу Морозова А.А. причинен существенный вред, которой он просил возместить путем ремонта автомобиля.

Представитель истца ГУ "ГСПТС" по доверенности Кононова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Морозов А.А. требования первоначального иска не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Представитель "Межотраслевой страховой центр", где застрахована деятельность ГУ "ГСПТС", по доверенности Лапшин С.Г. возражал против удовлетворения встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Морозов А.А., ссылаясь на неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Пресненского районного суда от 28.02.2014г. по делу произведена замена истца ГБУ г. Москвы "ГСПТС" правопреемником ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Халецкой Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части распределения судебных расходов, решение суда подлежит отмене. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2008г. принадлежащий Морозову А.А. автомобиль марки <_> гос. номер <_> был похищен с запертой территории двора дома N<_>.

21.02.2008г. в 00 час 45 мин на <_> указанный автомобиль по указанию сотрудника ГИБДД был перемещен с проезжей части по <_> на тротуар, о чем был составлен соответствующий акт.

05.03.2008г. инспектором ОБ ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в порядке ст. 27.13 Кодекса задержан автомобиль марки <_> гос. номер <_>, о чем составлен протокол от 05.03.2008г. N <_>.

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, согласно распоряжению Правительства города Москвы от 19.02.2004 года N 234-РП, указанный автомобиль был сдан на хранение ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по акту приема-передачи транспортного средства от 05.03.2008г. и помещен на специализированную стоянку учреждения по адресу: <_>. Истец принял на хранение указанное транспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Согласно п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства ОФ от 18.12.2003 года N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 года N 234-РП хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку ГУ "ГСПТС" является платным. Тариф на работы по хранению задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках установлен Правительством Москвы. Срок хранения ТС исчисляется в часах с момента его помещения на специализированных стоянках, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 руб. в час, а свыше трех дней по 80 руб. в час.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В соответствии с п. 6.1 Приложения 1 к распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 года N 234-РП по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение истец вправе требовать с собственника ТС платы за его хранение в судебном порядке. При этом сумма не может превышать суммы за хранение транспортных средств на стоянке в течение двух месяцев.

В силу п. 15 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации и п.п. 2.5 Приложения N 1 к распоряжению Правительства г. Москвы от 19.02.2004 года N 234-РП о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

Согласно п. 2.6 названного Приложения на вторые сутки с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку Государственное учреждение города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обращается с письменным запросом в ОГИБДД, ОВД с целью получения информации об уведомлении владельца (представителя владельца) о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства. ОГИБДД, ОВД в течение 10 суток с момента получения запроса обязан в письменной форме сообщить Государственному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" об уведомлении либо не уведомлении владельца (представителя владельца) о задержании его транспортного средства.

Разрешая первоначальные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части взыскания суммы образовавшейся задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно указал, что Морозов А.А. не был в установленном порядке уведомлен о задержании принадлежащего ему автомобиля, учитывая, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя.

Каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчик был уведомлен о задержании транспортного средства, истец не представил.

При этом суд также указал, что названный автомобиль до настоящего времени принадлежит Морозову А.А. и им не отчуждался, а длительное нахождение транспортного средства на специализированной стоянке не лишает последнего права собственности. С учетом изложенного, поскольку нахождение транспортного средства на специализированной стоянке истца по настоящее время препятствует его деятельности, суд правомерно удовлетворил иск в части обязания ответчика забрать автомобиль со специализированной стоянки.

Разрешая заявленные требования встречного иска Морозова А.А., об обязании привести автомобиль в надлежащее техническое состояние, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Формируя выводы об отказе в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание акт приема-передачи транспортного средства N<_> от 21.02.2008г., согласно которому, автомобиль <_> имел повреждения в виде вмятины на левом крыле, весь кузов в ржавчине, возможны скрытые дефекты, оба бампера повреждены, сколы на капоте, передние номера мятые, автомобиль грязный и весь в снегу.

Согласно содержанию акта приема-передачи транспортного средства от 05.03.2008г., автомобиль имел следующие повреждения: автомобиль грязный, возможны скрытые повреждения, сколы и царапины на бампере, пороги в сколах, нет дворников, колеса спущенные. Транспортное средство имеет по кузову технические повреждения: вмятины, сколы, царапины.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также проанализировав содержания вышеприведенных актов приема-передачи автомобиля от 21.02.2008г. и 05.03.2008г., суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между указанными Морозовым А.А. повреждениями автомобиля и действиями ГУ "ГСПТС" по его хранению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу нормы ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

Поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности ГУ "ГСПТС" за причинение заявленного вреда, следовательно, он не доказал причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и образовавшимися на автомобиле истца повреждениями.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Морозова А.А. судебные расходы, понесенные ГУ "ГСПТС" по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Однако с решением в данной части, судебная коллегия согласиться не может и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2010г. Морозову А.А. установлена <_> группа инвалидности бессрочно, что подтверждается соответствующей справкой серии <_> N<_> (л.д. 96).

Поскольку приведенными нормами закона Морозов А.А. освобожден от уплаты госпошлины, решение суда в части взыскания с Морозова А.А. в пользу истца ГУ "ГСПТС" судебных расходов в виде госпошлины в сумме 4000 руб. подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда об обязании забрать автомобиль со специализированной стоянки, с учетом его неисправности не исполнимо, судебной коллегией признаются не состоятельными.

То обстоятельство, что автомобиль истца в настоящее время находится не на ходу, не препятствует осуществлению его перемещения иными способами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. в части взыскания с Морозова А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым отказать истцу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" во взыскании компенсации с Морозова А.А. судебных расходов в виде госпошлины.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: