Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-7483/14

Судья Кулешов В.А.

гр.д.N33-9219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Федосовой Н.В. - Строкатовой А.Б. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление Федосовой Н.В. к ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права собственности на жилое помещение оставить без движения до 03 марта 2014 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Федосова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление N 155" о защите прав потребителей, признании права собственности на жилое помещение, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 10.07.2012г. она заключила с Федосовым А.А. договор уступки прав по предварительному договору N *** от 14.01.2010г., действующему с учетом договора уступки права от 14.10.2011г., в связи с чем приобрела право на получение от ответчика в собственность трехкомнатную квартиру проектной площадью *** кв.м по адресу: г.***, ***, мкр.***, корп.***, секция ***, этаж ***. Согласно договора стоимость уступаемого права требования на получение указанного имущества была установлена *** руб. Строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, в нем произведены обмеры площади органами БТИ и присвоен почтовый адрес: ***. По данным экспликации ТБТИ Южное г.Москвы квартире присвоен N ***, ее площадь составляет *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м. Однако ответчиком срок передачи квартиры в собственность нарушен. В связи с чем Федосова Н.В. просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.

04 февраля 2014 года судья Симоновского районного суда г.Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Федосовой Н.В. - Строкатова А.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст.131,132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны наименование и адрес обратившегося в суд представителя истца, не представлена подлинная доверенность на представителя либо ее надлежащим образом (уполномоченным лицом) удостоверенная копия, также истцу следует доплатить госпошлину от цены иска, превышающей 1.000.000 рублей (в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333,36 НК РФ), установленной определением судьи от 04.02.2014г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что из содержания искового заявления усматривается, что оно подписано представителем истца по доверенности - Строкатовой А.Б., к которому приложена нотариально удостоверенная доверенность, в которой имеется адрес представителя, вопрос о предоставлении подлинной доверенности суд мог разрешить в порядке ст. 150 ГПК РФ, не влекут отмену определения суда, поскольку из содержания ст.131 ГПК РФ следует, что исковое заявление подается в суд в письменной форме, в котором должны быть указаны в том числе наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Из искового заявления усматривается, что оно было подано в суд и подписано представителем истца Федосовой Н.В. - Строкатовой А.Б., при этом в нем не содержится указаний на наименование представителя и его адрес. Кроме того приложенная к иску копия доверенности не заверена в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом ценой иска и оставлении его без движения, в том числе и по основанию неоплаченной государственной пошлины в полном объеме, не влечет отмену определения, поскольку судья, определяя цену иска, обосновано руководствовался стоимостью права требования на передачу квартиры по договору уступки от 10.07.2012г., которая составила *** рублей, что не противоречит действующему законодательству. При этом закон не обязывает суд при определении цены иска руководствоваться исключительно данными БТИ.

В связи с чем, оставляя заявление без движения по данным основаниям, судья обоснованно сослался на нарушение истцом ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 04 февраля 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Федосовой Н.В. - Строкатовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи