Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-7484/14

Судья Кулешов В.А.

гр.д.N33-7484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Феершиной З.А. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Феершиной З.А. исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 31.12.2013 года,

установила:

Феершина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Закон и правосудие" о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ***г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, которые по мнению истца ей не были оказаны. В связи с чем Феершина З.А. просила взыскать с ООО "Закон и правосудие" оплаченные ею денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., государственную пошлину в сумме *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса - *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., затраты для получения выписки из ЕГРЮЛ в размере *** руб.

Определением судьи от 31 декабря 2013 года исковое заявление Феершиной З.А. было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, а именно: в исковом заявлении не указаны данные и адрес представителя, подавшего заявление от имени истца, к исковому заявлению не приложена доверенность представителя истца, а также копии документов, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, отсутствующих у ответчика.

Определением судьи от 03 февраля 2014 года исковое заявление Феершиной З.А. было возвращено истцу в связи с неисполнением определения судьи от 31 декабря 2013 года об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением Феершина З.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить данное определение, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи от 31 декабря 2013 года об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку оснований предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ и указанных в определении от 31.12.2013г. для оставления искового заявления Феершиной З.А. к ООО "Закон и правосудие" о взыскании денежных средств у судьи не имелось, в связи с чем оно не могло быть возвращено истцу для исправления недостатков по указанным в определении судьи основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года определение судьи от 31 декабря 2013 года об оставлении искового заявления Феершиной З.А. без движения было отменено в связи с нарушением норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Феершиной З.А., в связи с чем определение от 03 февраля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014 года отменить.

Возвратить исковое заявление Феершиной З.А. к ООО "Закон и правосудие" о взыскании денежных средств в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи