Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7487/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе МООЗПП "Х" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено: Оставить исковое заявление Межрегиональной общественной организации МООЗПП "Х" в интересах П. и Т. к ООО "ХХ" о защите прав и законных интересов потребителя без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

установила

Межрегиональная общественная организация МООЗПП "Х" в интересах П. и Т. обратилось в суд с иском к ООО "ХХ" о защите прав и законных интересов потребителя.

Судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления МООЗПП "Х" без рассмотрения, поскольку исковое заявление в суд подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

Истцы П., Т. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Представитель истца МООЗПП "Х" в суде возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО "ХХ" в суде настаивал на оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013г. дело было оставлено без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит МООЗПП "Х", как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя МООЗПП "Х", который извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в отсутствие данного представителя.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, п. 3 ст.222 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 45 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что при подаче искового заявления в суд, МООЗПП "Х" не были представлены какие-либо документы, подтверждающие факт обращения истцов П. и Т. в МООЗПП "Х" за защитой нарушенных прав (договор на оказание услуг, заявления), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление было принято к производству суда с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку оно было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, так как в материалах дела не представлены заявления потребителей П. и Т. в МООЗПП "Х" на наделение ими полномочий МООЗПП "Х" на представление их интересов в суде.

Как усматривается из материалов дела, истцами П. и Т. был заключен договор с Некоммерческой организацией - Учреждением "ХХХ "ХХ" об оказании юридических услуг N хх - хх -хх - хх от 12 марта 2013г. (л.д. 86 - 88). Доказательств заключения какого - либо договора между МООЗПП "Х" и Некоммерческой организацией - Х "ХХХ " ХХ" не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что суд ошибочно указал в определении на то, что к исковому заявлению не были приложены заявления потребителей с просьбой обратиться от их имени в суд, что не соответствует действительности, т.к. данные заявления были к иску приложены (приложения N 46, 47), не влечет отмену определения суда, так как из материалов дела усматривается, что заявления от П. и Т., на которые ссылается МООЗПП "Х", были поданы не в МООЗПП "Х", а в Симоновский районный суд г. Москвы, в связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление, поданное МООЗПП "Х" от имени истцов без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало было оставить исковое заявление без движения, также не является основанием к отмене определения, так как суд установил, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим от истцов полномочий на его подписание, что является основанием к оставлению его без рассмотрения в силу п. 3 ст. 222 ГПК РФ, а не без движения. Кроме того, исковое заявление было уже принято в производство суда первой инстанции и назначено к слушанию, в связи с чем, оснований к его оставлению без движения, у суда не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу МООЗПП "Х" в интересах П. и Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: