Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7489/14

Судья Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-7489

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Гришковой Т.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Гришкову Т.В. не чинить Гришкову С.А. препятствий при вселении, пользовании и проживании в квартире по адресу: ***.

Обязать Гришкову Т.В. предоставить Гришкову С.А. комплект ключей от квартиры по адресу: ***,

установила:

Гришков С.А. обратился в суд с иском к Гришковой Т.В. об обязании не чинить препятствий во вселении, пользовании и проживании жилым помещением, обязании предоставить комплект ключей от трехкомнатной квартиры по адресу: ***, в которой ему принадлежит на праве собственности */*доли. В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. у него нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликтных отношений с ответчиком.

В суде первой инстанции истец Гришков С.А. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Гришкова Т.В. и ее представитель в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гришкова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гришкова С.А., его представителя по доверенности Полянскую И.А., ответчика Гришкову Т.В. и ее представителя по доверенности Хайлова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства, ст. 67 ГПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира N **, общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, расположенная по адресу: ***, которая находится в общей долевой собственности Гришкова С.А. и Гришковой Т.В.

09.07.2013 г. Гришков С.А. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по факту замены Гришковой Т.В. замков от входной двери квартиры по адресу: ***, оказания содействия и обязании ответчика не чинить ему препятствий в доступе в квартиру.

Согласно сообщению врио начальника ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы от 18.07.2013 г., адресованному Гришкову С.А. по факту его заявления, поступившего *** г. и зарегистрированного в КУПС N *** от *** г., в ходе проверки событий было установлено, что какого-либо преступления выявлено не было.

*** г. Гришков С.А. также обращался с заявлением на имя начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы по факту чинения Гришковой Т.В. ему препятствий во вселении и проживании в спорной квартире.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не хочет, чтобы истец проживал в спорной квартире, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик нарушает права истца на пользование жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценки показаниям свидетелей Гришкова С.С. и Коренева А.С., показаниям ответчицы Гришковой Т.В., допрошенных в ходе рассмотрения дела, неправильно оценил показания свидетеля Гришковой Н.В., не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик чинит истцу препятствия в проживании в квартире, в связи с чем ответчик нарушает права истца на пользование жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу препятствия в пользовании спорной квартирой не чинятся, фактически направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, т.к. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Гришков С.А. неоднократно обращался по вопросу ограничения со стороны ответчика его доступа в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие конфликтных отношений не является доказательством неправомерных действий ответчика, истец отказался принять от нее связку ключей от спорной квартиры, не влекут отмену решения суда, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

При этом судебная коллегия отмечает, что право собственности истца на долю в спорной квартире на момент рассмотрения дела судом является действующим, в связи с чем ему в силу ст. 209 ГК РФ, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку судом было установлено, что истец не имеет доступа в квартиру N ** по адресу: ***, то суд обоснованно удовлетворил требования Гришкова С.А., обязав Гришкову Т.В. передать ключи и не чинить ему препятствий во вселении и пользовании данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришковой Т.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Гришковой Т.В. в пользу Гришкова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи