Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7491/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013г., которым постановлено: В удовлетворении требований Б. об отмене определения от 21.12.2012г. об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

установила

Истец Б. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Ш., Л., ООО ХХ "ХХХ" о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2012г. исковое заявление Б. было оставлено без рассмотрения.

Истец Б. обратилась с заявлением об отмене определения суда от 21.12.2012г., ссылаясь на уважительности причин ее неявки в суд.

В суде Б. заявление об отмене определения от 18.04.2013г. поддержала.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, о дате заседания извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, п. 3 ст. 223 ГПК РФ, по следующим основаниям

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Б. от отмене определения суда от 21 декабря 2012г., суд исходил из того, что истец Б. была дважды извещена о дате заседания лично 30.11.2012г. и 21.12.2012г., однако ни она, ни ее представитель, в суд не явились и довод Б., что ее представитель был занят в другом судебном заседании, своего подтверждения не нашел, и доказательствами не подтверждается, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец Б. была надлежащим образом извещена лично о датах судебного заседания, однако в суд не явилась, уважительность причин неявки не представила.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истец Б. не могла явиться по уважительной причине в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2012 года, поскольку она около одного месяца находилась на стационарном обследовании в Городской клинической психиатрической больнице имени Алексеева по определению Симоновского районного суда г. Москвы в период с 06 ноября 2012г. по 06.12.2012г., где проводилась судебная психиатрическая экспертиза состояния ее здоровья, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы от 06 декабря 2012г., решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013г, которым Б. была признана недееспособной, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013г., которым вышеуказанное решение суда было отменено и в удовлетворении требований Д. о признании недееспособной Б. было отказано.

Из материалов дела также следует, что представитель Б. - А. не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2012г., в связи с занятостью в другом процессе, рассматриваемом в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012г. дело N Ахх-ххххх/11(л.д. 87, т. 2).

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку не имеет место быть повторная неявка в суд истца Б. без уважительных причин, то обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным после отмены обжалуемого определения суда рассмотреть по существу ходатайство Б. об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Б. к нотариусу г. Москвы Ш., Л., ООО ХХ "ХХХ" о признании договора купли - продажи недействительным, так как причина неявки Б. в судебное заседание 30 ноября 2012 г. являлась уважительной.

Поскольку истцом представлены доказательства уважительности причин ее неявки в судебное заседание 30 ноября 2012 г., и доказательства уважительности причин неявки ее представителя в судебное заседание 21.12.2012г., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имела место быть повторная неявка в судебное заседание истицы без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает ходатайство Б. об отмене определения суда от 21 декабря 2012г. об оставлении ее исковых требований без рассмотрения подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное , руководствуясь требованиями ст. ст. 333, 334, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013г.- отменить.

Удовлетворить заявление Б. об отмене определения от 21.12.2012г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г.

Направить дело по иску Б. к нотариусу г. Москвы Ш., Л., ООО ХХ "ХХХ" о признании договора купли - продажи недействительным в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: