Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7534/14

СудьяМоисеев В.А.

гр. дело N 33-7534/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретареПономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы" наопределениеЗеленоградскогорайонного суда города Москвы от9 января 2014 года,

установила:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Зеленковой Т.В., указав, что *** года между ОАО "Банк Москвы" и Зеленковой Т.В. был заключен смешанный кредитный договор. Поскольку ответчик неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, то просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере***руб. *** коп.

Суд первой инстанции постановил:Исковое заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Зеленковой Т.В. о взыскании денежных средств возвратить заявителю.

ОАО "Банк Москвы" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Ивановым А.Д.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Зеленкова Т.В. постоянно зарегистрирована по адресу: ***.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из заявления Зеленковой Т.В. на предоставление потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит" от *** года, она согласилась на предоставление ОАО "Банк Москвы" кредитана условиях Правил предоставления потребительского кредитав рамках программы "БЫСТРОкредит", указав в данном заявлении, что соглашается на разрешение всех споров, возникающихмежду ней и Банком по настоящему заявлению, в том числе споров, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных, в настоящем заявлении, в суде по месту нахождения Головного офиса Банка (филиала Банка).

В соответствии с положениями п.***Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит", приложенных к иску, также предусмотрено, что все споры, возникающие в связи с исполнением настоящих Правил предоставления, подлежат рассмотрению в суде по местонахождению Головного офиса Банка (филиала Банка).

В исковом заявлении указано, что юридическим адресом ОАО "Банк Москвы" является адрес: ***.

Данный адрес находится на территории, на которую распространяется юрисдикция М. районного суда г. М.

Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что,руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора, в том числе и для данного дела.Поскольку условие кредитного договора о договорной подсудности заемщиком не оспорено и является действительным, продолжает действовать,то соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Кроме того, из содержания иска следует, что истец уже реализовывал достигнутое с ответчиком соглашение о договорной подсудности, обратившись с заявлением о взыскании с ответчика просроченной задолженности к мировому судье судебного участка N *** М. района г. М., где *** года был вынесен судебный приказ N ***.

При этом в иске не указано на то, что данный судебный приказ был отменен именно по мотиву нарушения правил о территориальной подсудности и на невозможность принятия указанного выше иска к производству М. районного суда г. М.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного постановления и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 января 2014 годаоставить без изменения, частную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи