Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-7555/14

Судья Мусимович М.В.

Гр.Д N 33-7555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Авериной О.В. по доверенности Буренковой М.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 13 сентября 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования Калетиной ЯИ к Авериной ОВ , ООО " Сан Даймондс" о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО " Сан Даймондс" , Авериной ОВ в пользу Калетиной ЯИ сумму основного долга по договору займа в размере ******** руб., задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере ******** руб.

Взыскать в пользу Калетиной ЯИ с Авериной ОВ понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******** руб.

Взыскать в пользу Калетиной ЯИ с ООО " Сан Даймондс" понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******** руб.

В удовлетворении требований Калетины ЯИ о взыскании с ООО " Сан Даймондс" , Авериной ОВ понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере превышающем ******** руб. отказать

установила:

Истица Калетина Я.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Авериной О.В., ООО

" Сан Даймондс" о взыскании с ответчиков солидарно с учетом уточнений суммы долга в размере ******** руб., процентов за пользование займом - ******** руб., расходов по оплате услуг представителя - ******** руб., расходов по оплате госпошлины ******** руб. Свои требования мотивировала тем, что 21 октября 2011 года она заключила с ответчиком ООО " Сан Даймондс" договор займа , в соответствии с которым передала ответчику ******** руб. со сроком возврата до 21 апреля 2012 года. 21 апреля 2012 года заключено дополнительное соглашение к договору займа с поручительством , в соответствии с которым возврат суммы займа происходит по частям по графику: ******** руб. в срок до 25 сентября 2012 года ; ******** руб. в срок до 25 ноября 2012 года, ******** руб. в срок до 30 декабря 2012 года. Проценты за пользование займом подлежали выплате ежеквартально , при этом очередной срок выплаты процентов за период пользования займом ( с 1 июня 2012 года по 31 августа 2012 года) приходился на 20-25 августа 2012 года. Обязательство ООО " Сан Даймондс" по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом обеспечено поручительством ответчицы Авериной О.В. Ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не выполняют.

В судебном заседании представитель истицы Калетиной Я.И. по доверенности Краснихина Е.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " Сан Даймондс" , ответчица Аверина О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Авериной О.В. по доверенности Буренкова М.Н.по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы просит изменить в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование займом, полагая в данной части решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела , выслушав представителей Авериной О.В. по доверенности Буренкову М.Н., Разгонова И.И., представителя Калетиной Я.И. по доверенности Краснихину Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на жалобу , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне (заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками , а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) _

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме _В подтверждение договора займа и его условий может

быть представлена расписка заемщика или иной документ , удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы_

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа , займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке , определенных договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно , если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме , как и должник , включая уплату процентов , возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора , вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником , если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно и судом установлено , что 21 октября 2011 года между сторонами был заключен договор займа с поручительством , в соответствии с условиями которого Калетина Я.И. передала ООО " Сан Даймондс" ******** руб. с обязательством возврата 21 апреля 2012 года.

В соответствии с п.1.2. договора сумма процентов составляет ******** % годовых, проценты по договору начисляются и уплачиваются ежемесячно.

Согласно п.4.1. договора Аверина О.В., поручитель, обязалась отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов( л.д.8-10).

Свои обязательства по передаче суммы займа истицей выполнены, что подтверждается распиской в получении денежных средств , согласно которой генеральный директор ООО "Сан Даймондс" Титов С.Ю. получил 21 октября 2011 года от Калетиной Я.И. денежные средства в размере ******** руб.( л.д.11).

21 апреля 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 21 октября 2011 года, в соответствии с которым продлены сроки действия договора и поручительства до 30 декабря 2013 года.

В связи с продлением срока действия договора стороны согласовали следующие сроки возврата основной суммы займа:

в срок до 25 сентября 2012 года заемщик возвращает займодавцу денежные средства в сумме ******** руб.;

в срок до 25 ноября 2012 года заемщик возвращает займодавцу денежные средства в сумме ******** руб.;

в срок до 30 декабря 2012 года заемщик возвращает займодавцу денежные средства в сумме ******** руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, стороны договорились, что в период с 1 июля 2012 года по 30 декабря 2012 года для исчисления суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа применяется ставка равная ******** % годовых.

При этом начисление процентов по ставке , установленной в настоящем пункте дополнительного соглашения ,осуществляется ежемесячно, а уплата производится заемщиком один раз в квартал в срок с 20 по 25 число последнего месяца текущего квартала. Проценты начисляются на сумму невыплаченного займа , имеющуюся на дату выплаты процентов.

Согласно п.5 дополнительного соглашения стороны согласовали следующие сроки выплаты процентов:

с 20 по 25 августа 2012 года - за период с 1 июня 2012 года по 31 августа 2012 года ;

с 20 по 25 ноября 2012 года - за период с 1 сентября 2012 года по 30 ноября 2012 года;

с 20 по 25 декабря 2012 года - за период с 1 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года.

В соответствии с п.7 дополнительного соглашения в случае не соблюдения заемщиком условий по возврату займа, установленных в п.3 настоящего дополнительного соглашения, а также при не соблюдении срока выплаты процентов , указанного в пункте 5 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что начисление и уплата процентов за пользование суммой займа производится по ранее действовавшей ставке , предусмотренной условиями договора займа от 21 октября 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере ******** руб. , суд обоснованно исходил из того, что ответчики условия договора займа не выполнили , сумма долга в установленные договором сроки не возвращена.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы процентов.

Так, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы процентов за период с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года за 214 дней просрочки в размере******** руб. и за период с 1 января 2013 года по 29 мая 2013 года за 148 дней в размере ******** руб и процентов за период с 23 апреля 2012 года по 1 июня 2012 года.

Однако , при подсчете суммы процентов , начисленных за период с 23 апреля 2012 года по 1 июня 2012 года была допущена арифметическая ошибка. С учетом ******** руб.- процентов , выплаченных ответчицей в сентябре 2012 года, за указанный период сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет не ******** руб. как указал суд, а ******** руб.

Таким образом ,общая сумма процентов за пользование суммой займа подлежащая взысканию составляет ******** руб.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов за участие в деле представителя, определив в силу ст.100 ч.1 ГПК РФ , учитывая принципы разумности, сумму подлежащую взысканию в размере ******** руб. с каждого из ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, определив сумму процентов, подлежащую взысканию в размере ******** руб. Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины. С каждого из ответчиков следует взыскать госпошлину в размере ******** руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежало удовлетворению требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, так как истицей не доказано несение ею расходов в заявленном размере -******** руб., является несостоятельным, противоречат материалам дела, в которых имеется договор подряда от 16 ноября 2012 года ( л.д.20) и расписка от 16 ноября 2012 года об оплате истицей по договору подряда ******** руб.( л.д.21).

Однако, суд в указанной части удовлетворил требования частично , взыскав расходы на представителя с обоих ответчиков в общей сумме ******** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал проценты , исходя из ставки ******** % годовых, опровергаются материалами дела, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Дополнительным соглашением к договору займа от 21 апреля 2012 года, в пункте 4 , на который имеется ссылка в жалобе, установлено, что в период с 1 июля 2012 года по 30 декабря 2012 года действительно для исчисления суммы процентов применяется ставка равная ******** % годовых.

Однако , согласно п.7 указанного дополнительного соглашения, в случае не соблюдения заемщиком условий по возврату займа , предусмотренных п.3 ( то есть возврат ******** руб. в срок до 25 сентября 2012 года , ответчиками не соблюден) , а также при не соблюдении срока выплаты процентов ( с 20 по 25 августа 2012 года , ответчиками не соблюден), стороны согласовали, что начисление и уплата процентов за пользование суммой займа производится по ранее действовавшей ставке, предусмотренной договором займа, то есть ******** % годовых.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что истица скрыла факт выплаты и получения ею от ответчицы 21 апреля 2012 года процентов за пользование займом в размере ******** руб.за период с 21 октября 2011 года по 21 апреля 2012 года , а также факт выплаты и получения истицей от ответчицы 31 августа 2012 года процентов в размере ******** руб. за период с 1 июля по 30 сентября 2012 года , что подтверждается соответствующими расписками, несостоятельны.

Так, из материалов дела, расчета , представленного истицей , видно, что проценты за период с 21 октября 2011 года по 21 апреля 2012 года она взыскать не просила ( л.д.63). При расчете суммы процентов за указанный период судом проценты не взыскивались.

Факт выплаты процентов в размере ******** руб. представителем истицы не оспаривался, при расчете суммы процентов указанная сумма была фактически учтена, но допущена арифметическая ошибка.

Денежные средства в размере ******** руб. были переданы ответчицей истице не в предусмотренный соглашением сторон период с 20 по 25 августа, а 31 августа 2012 года - то есть со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы , что судом незаконно и необоснованно взысканы проценты за период с 1 января 2013 года по 29 мая 2013 года основаны на неправильном применении норм материального права, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям , содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке , определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.2. договора займа от 21 октября 2011 года и пунктом 7 дополнительного соглашения стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере ******** % годовых.

Так как сумма займа ответчиком возвращена не была , суд пришел к правильному выводы о взыскании в пользу истицы процентов за период с 1 января 2013 года по 29 мая 2013 года в размере ******** руб.

Доводы представителя Авериной О.В. о том, что дополнительным соглашением от 21 апреля 2012 года стороны установили беспроцентный период займа с 21 апреля по 30 июня 2012 года, несостоятельны, опровергаются указанным дополнительным соглашением от 21 апреля 2012 года, в котором условие о каком-либо беспроцентном периоде займа отсутствует

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 13 сентября 2013 года изменить в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО " Сан Даймондс" , Авериной ОВ в пользу Калетиной ЯИ задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере ******** руб.

Взыскать в пользу Калетиной ЯИ с Авериной ОВ понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме ******** руб.

Взыскать в пользу Калетиной ЯИ с ООО " Сан Даймондс" понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме ******** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: