Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7570/14

Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N33-7570/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Л.Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Мозжухиной И. В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мозжухиной И. В. к Михееву А. В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда возвратить истцу, разъяснив право обращения с данным заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Мозжухина И.В. обратилась в суд с иском к Михееву А.В. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Определением суда от 16 декабря 2013 г. исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью его Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с определением, Мозжухина И.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих альтернативную территориальную подсудность исков о защите прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возврате искового заявления суд, применив правила статьи 28 ГПК РФ, исходил из того, что местом жительства ответчика является г. ***, что не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности, предусматривается и статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Из изложенного следует, что в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Из искового заявления следует, что спор между сторонами возник из договора на общестроительные работы от 27 апреля 2011 г., ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая, что предъявленные истцом требования о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, основаны и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", Мозжухина И.В. имела право обратиться в суд по месту своего жительства (***), что относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Ссылка суда на то, что представленными материалами не подтверждается факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший спор не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременной, поскольку в силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 16 декабря 2013 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года - отменить.

Материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: