Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-7581/14 (ключевые темы: потеря кормильца - страховая сумма - гражданская ответственность - ДТП - совершеннолетие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-7581/14

Судья: Смирнова Е.М.

Гр. дело N 33-7581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ц." на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года по делу по иску Чамкиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ц.", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда",

установила:

Чамкина М.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней С.П.Е. к ООО "Центр комплексного проектирования", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации по случаю потери кормильца, возмещении материального вреда, расходов по погребению, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника ответчика погиб С.Е.Е. - отец несовершеннолетней. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО и ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ц." в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - материальный ущерб, компенсация вреда в связи со смертью кормильца в пределах страховой суммы, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - компенсация вреда в связи со смертью кормильца до совершеннолетия ребенка или до окончания обучения по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией. Также на ответчиков возложены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Ц." ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Ч.К.В., представителей истца Б.Н.Н., Л.А.Г., являющегося также представителем третьих лиц С.Л.П., Е.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 30 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" под управлением Б.А.П. - работника ООО "Ц." и мотоцикла марки "***" под управлением С.Е.Е., в результате которого С.Е.Е. погиб.

Несовершеннолетняя С.П.Е. является общим ребенком истца Чамкиной (Лупейко) М.А. и С.Е.Е.

Гражданская ответственность ООО "Ц.", являвшегося собственником автомобиля марки "***", на момент ДТП была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО, а также ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования на сумму *** руб.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Ржевский" от 26 декабря 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб С.Е.Е., было отказано за отсутствием в действиях Б.А.П. состава преступления.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности водителя Б.А.П. в ДТП и необходимости на ответчиков возложить ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу.

При этом суд исходил из того, что указанные выводы подтверждаются заключением судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и судебно-медицинской экспертизой от 03 июня 2013 года, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", показаниями свидетелей, специалистов и экспертов.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки "***" ООО "Ц." застрахована, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение за поврежденный мотоцикл в размере *** руб., поскольку С.П.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на мотоцикл, принадлежавший ее погибшему отцу С.Е.Е.

Также с данного ответчика суд взыскал возмещение вреда, понесенного в связи со смертью кормильца, за период с 30 августа 2009 года по ноябрь 2013 года исходя из доли заработка умершего, приходящегося на содержание несовершеннолетней, в размере *** рублей. Взыскание страховой выплаты за причинение вреда жизни С.Е.Е. возложено на ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пределах лимита ответственности в размере *** рублей (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За период с ноября 2013 года и до совершеннолетия С.П.Е. или до окончания обучения по очной форме, но не более чем до двадцати трех лет, суд взыскал ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор в части взыскания с ООО "Ц." компенсации морального вреда, суд определил ее в размере *** рублей исходя из причиненных ребенку нравственных страданий, вызванных потерей отца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Ц." сводятся к несогласию с выводом суда о виновности в произошедшем ДТП водителя Б.А.П.

Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе заключении экспертизы, показаниях свидетелей, специалистов, экспертов. При этом суд дал подробную оценку доказательствам, на которые ответчик ссылался в обоснование своих доводов и возражений.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет заработка умершего.

Действительно, в нарушение положений ст. 1086 ГК РФ суд при определении размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, включил в состав утраченного заработка компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., начисленную в августе 2009 года.

Однако данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку решением суда указанные выплаты на ООО "Ц." не возлагались. Ответчик не представил расчет, подтверждающий превышение выплат по потере кормильца над лимитом ответственности страховщика (*** руб.), в обоснование того, что взыскиваемые суммы превысят данный лимит и обязанность по их уплате будет возложена на ответчика. Следовательно, решение суда в данной части не затрагивает прав и законных интересов ООО "Ц.".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ц." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: