Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-7589/14 (ключевые темы: признание сделки недействительной - выселение - жилая площадь - наследственная масса - предыдущие собственники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-7589/14

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N33-7589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

адвоката А.Ш.

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: иск Г.Р. Н.А., Е.И. о выселении удовлетворить. Выселить Н.А., Е.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Встречный иск Н.А. к Г.Р. о признании сделки недействительной, внесении соответствующих записей в ЕГРП, включении квартиры в наследственную массу - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Г.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Н.А., Е.И. о выселении из квартиры N**, расположенной по адресу: г.Москва, ***, принадлежащей ему на праве собственности, ссылаясь на то, что ответчики, являясь родственниками бывшего собственника B.C., без законных оснований занимают данную жилую площадь, добровольно освобождать квартиру отказываются.

Ответчик Н.А. предъявила встречный иск к Г.Р. и с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 06.07.2010 года, заключенный между В.С. и Г.Р., ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, согласие супруга бывшего собственника B.C. - А.А. является недействительным ввиду невозможности подписания последним по состоянию здоровья. В этой связи Н.А. просила также включить квартиру в наследственную массу с внесением соответствующих записей в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца Г.Р. основной иск поддержал, встречные требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Н.А., ее представитель, действующий также от имени ответчика Е.И., основной иск не признали, поддержали требования встречного иска.

Третье лицо нотариус А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Р. по доверенности и ордеру адвоката А.Ш., по доверенности Ю.Ф., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру N*** общей площадью 104, 5 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, которая находится в собственности Г.Р. на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от 06 июля 2010 года, заключенного с В.С., интересы которой по доверенности 18.06.2010 представлял ее внук Д.И.

На спорной жилой площади проживают дочь B.C. - Н.А. и внук Е.И.

B.C. умерла 26.02.2012г., ее супруг А.А. умер 02.08.2010 г. (л.д.79); наследником к имуществу умершей В.С. является ее дочь - ответчик Н.А., которая обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Из отзыва на иск нотариуса А.В. следует, что 18.06.2010г. за реестровым N3-3034 им была удостоверена доверенность на распоряжение спорной квартирой от имени B.C. на имя Д.И.; доверенность была удостоверена в соответствии с действующим законодательством; нотариус выяснял, по какой причине B.C. предоставляет поверенному такие широкие полномочия, последняя заявила о полном доверии своему внуку, которому доверяет распоряжаться своей квартирой, в том числе продавать и получать за продажу денежные средства; B.C. также подтвердила, что в случае отчуждения квартиры у нее будет другое место жительства; речи о том, что B.C. намерена подарить квартиру своей дочери и что именно для этого она оформляет указанную доверенность, не было.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая настоящее дело, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Погосяна Г.Р. о выселении Н.А., Е.И. из квартиры N***, расположенной по адресу: г.Москва, ***, поскольку установил, что истец Г.Р. является собственником данной жилой площади, однако реализовать свое правомочие собственника не может, поскольку данную жилую площадь без законных оснований занимают ответчики - члены семьи предыдущего собственника, не зарегистрированные на данной жилой площади; какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто и не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Н.А., суд исходил из того, что не представлены объективные, допустимые доказательства обоснованности встречных исковых требований; правовые основания для признания сделки недействительной, по заявленным основаниям не имеется; доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что В.С. не понимала природу сделки и была обманута не представлены, сама она при жизни с требованиями о признании сделки недействительной не обращалась; доверенность, выданную на внука Д.И., не отзывала; в соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ требовать признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной в судебном порядке вправе супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, однако супругом В.С. - А.А. при жизни договор оспорен не был; при этом суд учел, что о совершенной сделке Н.А. стало известно в ноябре 2010 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные судебной коллегии документы о возбуждении уголовного дела по признакам состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также постановление о признании Н.А. потерпевшей по уголовному делу от 06 мая 2013 года, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данные документы не являются допустимым, объективным и бесспорным доказательством того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен в результате обмана В.С.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что доверенность, выданная В.С. на имя Д.И., 18.06.2010 года, на основании которой был впоследствии заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 06.07.2010 года, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: