Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-7590/14

Судья Русинович Н.А.

Гр. дело N33-7590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено: иск В.И. к В.В. о государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры по адресу: г. Москва, по договору купли-продажи от 21.03.2012 года - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец В.И. обратился в суд с иском к ответчику В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N*, расположенную по адресу: г. Москва, со В.В. на В.И. по договору купли-продажи от 21 марта 2012 года, ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Р.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец В.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру N* общей площадью 87 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, собственником которой являлся ответчик В.В.

12 октября 2011 года между истцом В.И. и ответчиком В.В. был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры; 21 марта 2012 года стороны подписали договор купли-продажи указанного выше жилого помещения; стоимость квартиры определена в размере рублей; в соответствии с распиской от 22.03.2012г. истец передал ответчику в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества рублей.

Между тем, судом также установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.06.2013 г. удовлетворен иск Р.В. к В.В. о признании состоявшейся между Р.В. и В.В. сделки купли-продажи указанной выше квартиры от 02.11.2011г. и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Р.В. согласно договора купли-продажи от 02 ноября 2011 года; в удовлетворении встречного иска В.В. о признании договора купли-продажи недействительным - отказано.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований В.И., поскольку не представлены бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что В.В. уклонялся от государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи от 21 марта 2012 года, подписанного с В.И.

При этом, суд правомерно учел, что 18 июня 2013 года принято решение Мещанским районным судом города Москвы о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Р.В. согласно договора купли-продажи от 02 ноября 2011 года, который был заключен до оформления договора купли-продажи, подписанного с В.И. 21 марта 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; признание иска ответчиком нарушает в данном случае права Р.В. - правообладателя спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были исполнены обязательства по договору купли-продажи и ответчику передано руб., не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку В.И. вправе обратиться в суд с требованиями к В.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: