Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7591/14

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N33-7591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "***" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования В.В. к ООО СК "***" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "***" в пользу В.В.: страховое возмещение причиненного вреда, в размере рублей, неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в сумме рублей. Взыскать с ООО СК "***" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме рублей.

установила:

Истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "***" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере рублей, неустойки в сумме рублей., компенсации морального вреда в сумме рублей.

В судебное заседание истец явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО СК "***" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Страховая компания "***".

Изучив материалы дела, выслушав истца а В.В. и его представителя А.С., представителя ответчика ООО "Страховая компания "***" по доверенности А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 июня 2012 года на проезжей части Объездного шоссе, города Балашихи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, регистрационный номерной знак, и автомобиля, регистрационный номерной знак. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем управлявшем автомобилем, регистрационный номерной знак, п.5 Правил дорожного движения РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАПРФ.

В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован в ООО СК "***" по договору страхования транспортного средства по риску "***", что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом серия N *** от 20 апреля 2012 года, водитель, управлявший ТС истца в момент ДТП, обратился 06.06.2012 года к страховщику с заявлением о страховом событии, что подтверждается заявлением N о выплате возмещения за поврежденное застрахованное имущество от 06.06.2012 года.

Согласно заявлению истца в ООО СК "***" вх. N 8406/13 от 15.10.13 года В.В. воспользовался своим правом и отказался от годных остатков.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.2.2 Правил страхования, в случае гибели ТС и дополнительного оборудования, выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течении 20 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных В.В. к ООО "Страховая компания "***" требований о взыскании страхового возмещения, поскольку страховщик обязательств по выплате страхового возмещения надлежащему лицу, а именно истцу у В.В., являющемуся страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, в срок не исполнил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда рублей, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований В.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что В.В. в ООО "Страховая компания "***" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, а потому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения страхователю либо выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора.

Из полиса страхования следует, что истец В.В. является и страхователем и выгодоприобретателем (л.д.27).

Совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, подтверждается факт того, что В.В. не уполномочивал Г.В. на получение от его имени страхового возмещения.

В материалах дела имеются заявления истца В.В. в адрес ответчика, полученные ООО "Страховая компания "***" 09 июля 2013 года (л.д.5), 12 июля 2013 года (л.д.6) о выплате страхового возмещения, где указано, что доверенность на выплату страхового возмещения никому не давал.

Также в материалах дела имеется заявление истца в ООО СК "***" от 15.10.13 года об отказе от годных остатков.

Между тем, заявления В.В. остались без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по перечислению страхового возмещения ответчиком выполнено в полном объеме 11.09.2012 года и надлежащему лицу, были предметом проверки в суде первой инстанции.

Согласно доводам ответчика, страховое возмещение в размере рублей было перечислено 11.09.2012 года на банковский счет, открытый на имя Г.В., который представил, оформленную от имени а В.В. доверенность от 28 мая 2012 года, с отметкой об удостоверении доверенности нотариусом А.А. и регистрации в реестре за N 1Д-437.

Между тем, в доверенности, на основании которой ответчик перечислил страховое возмещение на банковский счет, открытый на имя Г.В., в нарушение требований ст.160 ГК РФ отсутствует подпись доверителя В.В. Кроме того, нотариусом А.А. указанная доверенность не удостоверялась.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ответчика ООО СК "Согласия" не было законных оснований для перечисления страхового возмещения на банковский счет, открытый на имя Г.В., является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Между тем, с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласиться не представляется возможным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "СК "***" в пользу а В.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В этой связи, как следствие решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и расходов по госпошлине подлежит изменению, с ответчика ООО "СК ***" в пользу а В.В. в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере рублей, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.36 п.2, п.3 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по госпошлине в сумме рублей.

Кроме того, с выводом суда о возложении на ООО "СК ***" обязанности в порядке ст.103 ГПК РФ по оплате госпошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия также согласиться не может. Данный вывод суда, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суммы, оплаченной истцом госпошлины, является ошибочным, не соответствует положениям п.3 ст.333.36 НК РФ, предусматривающего особенности оплаты госпошлины по делам по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска превышающей рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ООО "СК ***" госпошлины в доход местного бюджета в размере руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2013 года отменить в части взыскания с ООО "СК ***" неустойки в размере руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере руб.

В удовлетворении исковых требований В.В. к ООО СК "***" о взыскании неустойки отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2013 года изменить в части взыскания с ООО "СК ***" в пользу В.В. штрафа и расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО СК "***" в пользу В.В. штраф в сумме рублей, расходы по госпошлине -рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 ноября 2013 года оставить без изменения - апелляционную жалобу ООО "СК ***"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: