Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7602/14

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N33-7602/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Л.Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобеКуршуновой Е. И.на решениеЧеремушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Коршуновой Елены Ивановны страховое возмещение в размере*** (***) рублей, судебные расходы в размере *** (***) рублей 99 (девяносто девять) копеек, а всего *** (***) рубля 99 (девяносто девять) копеек.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" филиал 1 Автобусного парка в пользу Коршуновой Е. И. в счет возмещения ущерба*** (***) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, судебные расходы в размере *** (***) рублей 70 (семьдесят) копеек, а всего ***(***) рублей 27 (двадцать семь) копеек, в остальной части иска отказать.

установила:

Коршунова Е.И. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" филиал 1 Автобусного парка, ОАО "Страхования группа МСК" о возмещении ущербаи уточнив исковые требования просила взыскать с ОАО СГ "МСК" *** руб. в счёт компенсации материального ущерба в рамках ОСАГО; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ГУП "Мосгортранс" филиал 1-й автобусный парк *** руб. в счёт материального ущерба, превышающего лимит ответственности по ОСАГО; взыскать с ответчиков расходы по оплатеуслуг по оказанию юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме *** руб.; расходы, связанные с оценкой права требования в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально размеру взысканных с ответчиков сумм.

В обоснование исковых требований Коршунова Е.И. указала на то, что 13 декабря 2012 года по вине Максимова Ю.И., управлявшего автобусом ЛИАЗ гос.N ***, принадлежащим ГУП "Мосгортранс" филиал 1 Автобусного парка,произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Тойота РАВ-4 гос.N***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису ВВВ N***, которое признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии с отчетом N13-3-5 от 19 апреля 2013 года об оценке рыночной стоимости комплекса услуг по восстановлению (ремонту) повреждений ТС марки Тойота РАВ-4 гос.N ***, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, составила *** рубль.

Разница, не превышающая лимит страховой ответственностиОАО СГ "МСК" составила *** руб. (***).

Разница между лимитом страховой ответственности и рыночной стоимостью восстановительного ремонта Тойота РАВ-4 гос.N *** составила*** руб. (***).

Обращение в порядке досудебного урегулирования убытка оставлено ответчикамибез удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ГУП "Мосгортранс" филиал 1 Автобусного парка в судебном заседанииисковые требования не признал, но заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ОАО СГ "МСК" и Максимов Ю.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СГ "МСК" штрафа и изменении в части взыскания расходов по оплате юридических услуг просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО СГ "МСК", надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, и Максимов Ю.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коршуновой Е.И.- Бакашина Е.Е., представителя ГУП "Мосгортранс" филиал 1 Автобусного парка - Сорокина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, а в части взыскания суммы страхового возмещения, ущерба и судебных расходов является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов по оплате экспертизы в размере *** руб. и оценки утраты товарной стоимости в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение суда в части взыскания расходов на юридические услуги и взыскать с ОАО СГ "МСК" штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не отвечает.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что13 декабря 2012 года по вине Максимова Ю.И., управлявшего автобусом ЛИАЗ гос.N ***, принадлежащим ГУП "Мосгортранс" филиал 1 Автобусного парка, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота РАВ-4 гос.N***, получил механические повреждения.

ОАО СГ "МСК", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП,признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене деталей составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб.

Разрешая заявленные требования, судустановив факт наступления страхового случая, определив размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ОАО СГ "МСК" штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частично удовлетворив требования истца о взыскании расходов на юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ"О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав потребителя не имелось, поскольку ответчик выплатил добровольно не оспариваемую сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является неудовлетворение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке требований потребителя.

Как видно из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения направил ответчику заявление (л.д.29), в котором сообщил о недостаточности выплаченной суммы для восстановления поврежденного автомобиля, однако, страховая компания не предприняла мер по оценке причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля. После предъявления искового заявления страховое возмещение также не было выплачено ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренногоп.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, фактического участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Доводы истца о том, что взысканная с ответчиков сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчиков в пользу истца сумма расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в указанной части, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коршуновой Е. И.о взыскании штрафа- отменить.

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Коршуновой Е. И. штраф в размере *** руб. 50 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Елены Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: