Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7603/14

Судья Кузнецова С.А.

дело N 33-7603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Чистова СЮ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Чистова СЮ в пользу ЗАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитным договорам по состоянию на 17.04.2013 года в размере: по кредитному договору от 26*. N * -*рублей 87 копеек из которых: сумма основного долга по кредитному договору составляет - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -* рубль 90 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - *рублей * копеек; по кредитному договору от *. N* - * рубля *копеек из которых: сумма основного долга по кредитному договору составляет - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - * рубля * копеек; по кредитному договору от *. N 1*3 - 10* рублей 39 копеек из которых: сумма основного долга по кредитному договору составляет - * рублей 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг - *8 рублей 67 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - * рубля 48 копеек; по кредитному договору от *. N * - * рубля 77 копеек из которых: сумма основного долга по кредитному договору составляет - 2*6 рублей 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг - *рублей 59 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - * рубль 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в * рублей, а всего взыскать 1*2 рубля 28 копеек *

установила:

ЗАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чистову С.Ю. о взыскании задолженности по договорам поручительства, ссылаясь на то, что между истцом и ЗАО "АСБ РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" заключены кредитные договоры от *, N*, N10*от *, N11* от 16*, N1*4 от 26*. Истцом свои обязательства по переводу денежных средств на счет заемщика исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями а также выписками по счету заемщика, распоряжениями на перечисление. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" по кредитным договорам между банком и Чистовым С.Ю. заключены договоры поручительства: N*1 П, N* П, N*3П, N*1. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил в адрес заемщика и ответчика претензию с просьбой о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 17.04.2013 года в размере 1* руб. 28 коп., из которых по кредитному договору от *. N * * руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору составляет - 6*0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,- *руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - * руб. 97 коп.; по кредитному договору от * г. N 1061 -6*2 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору составляет - 6* руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -* руб. 25 коп.; по кредитному договору от 1*г. N * - 10*7 руб. 39 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору составляет - 9*руб. 24 коп., неустойка за просроченный основной долг - *8 руб. 67 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - *уб. 48 коп.; по кредитному договору от * г. N 1*4 - *602 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору составляет - *уб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1* руб. 59 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - *руб. 72 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * руб.

Впоследствии истец с учетом частичного погашения задолженности изменил исковые требования (т.1 л.д.234-235) и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поручительства по состоянию на 16* года в размере * руб. 73 коп., из которых: по кредитному договору от * года N * задолженность в размере * руб.* коп., в том числе: основной долг - * руб.; проценты за пользование кредитом - * руб. 90 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1* руб. 97 коп.; по кредитному договору от * года N *1 - * руб. 25 коп., в том числе: основной долг - * 000 руб.; проценты за пользование кредитом - * руб. 25 коп.; по кредитному договору от * года N 1* - * руб. 39 коп., в том числе: основной долг - * руб. 24 коп.; неустойка за просроченный основной долг - * руб. 67 коп.; неустойка за просроченные проценты - * руб. 48 коп.; по кредитному договору от * года N * - * руб. 22 коп., в том числе: основной долг - * руб. 91 коп.; неустойка за просроченный основной долг - * руб. 59 коп.; неустойка за просроченные проценты - * руб. 72 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *0 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чистов С.Ю., представитель третьего лица ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Чистов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом правил подведомственности, а также на то, что договор поручительства подлежал прекращению в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как предмет залога не был застрахован. Также полагает, что поскольку ответчик в судебное заседание не явился, то дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Трофилову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера задолженности, взысканной с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "АСБ РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" заключены договоры: от *. N0* в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 6*0 рублей на срок, с учетом дополнительного соглашения N2 от * г. (л.д. 27-28), по 30* г. с уплатой процентов по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам 10-12,75% годовых (л.д. 7-22); от 13* г. N1**, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 6* руб. с учетом дополнительного соглашения N4 от *2012 г.(л.д.50), по 30* г. с уплатой процентов по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам 10,75-12,75% годовых (л.д.30-43); от 16* г. N1*, в соответствии с которым банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию в сумме 6*0 руб. с учетом дополнительного соглашения N4 от *2г. (л.д. 100), по 30*. с уплатой процентов по 10-12,75% годовых (л.д. 78-92); от * г. N1134, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме *руб. с учетом дополнительного соглашения N3 от *.(л.д. 75), по *2013г. с уплатой процентов по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам 10-12,75% годовых (л.д. 54-69).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ-ЦЕНТР" по кредитным договорам между банком и Чистовым С.Ю. заключены договоры поручительства: договор поручительства от *. N*- 1П - в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от * г. N1*4 и 26* г. N * (п. 1.1 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N7 от *.2012г. (л.д. 124-125) к договору поручительства) (103-107); договор поручительства от 16*. N*-3П - в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от *. N1* (126-130); договор поручительства от *. N *3П - в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от * N1* (л.д. 134-137).

Истцом свои обязательства исполнены полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам истец направил в адрес заемщика и ответчика претензию с просьбой о досрочном погашении задолженности (л.д. 211-222). Однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договорам поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 363 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером задолженности по договорам поручительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом по состоянию на * года в размере 1* руб. 28 коп.

Однако, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела истец с учетом частичного погашения задолженности по кредитным договорам изменил исковые требования (т. 1 л.д.234-235), представив новый расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договорам поручительства по состоянию на * года составляет * руб. 73 коп., из которых: по кредитному договору от 26* года N * задолженность в размере * руб. 87 коп., в том числе: основной долг - * руб.; проценты за пользование кредитом - * руб. 90 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - * руб. 97 коп.; по кредитному договору от * года N * - * руб. 25 коп., в том числе: основной долг - * руб.; проценты за пользование кредитом - * руб. 25 коп.; по кредитному договору от * года N 1* - * руб. 39 коп., в том числе: основной долг - * руб. 24 коп.; неустойка за просроченный основной долг - * руб. 67 коп.; неустойка за просроченные проценты - * руб. 48 коп.; по кредитному договору от * года N *4 - * руб. 22 коп., в том числе: основной долг - * 485 руб. 91 коп.; неустойка за просроченный основной долг - *14 руб. 59 коп.; неустойка за просроченные проценты - * руб. 72 коп.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет задолженности ответчика по состоянию на 16.07.2013 года соответствует размеру задолженности по кредитным договорам, установленному решениями Абитражного суда г.Москвы по делу N А40-53885/2013 от 16.08.2013 года, по делу N А40-67181/2013 от 02.09.2013 года, по делу N А40-53888/2013 от 30.08.2013 года, по делу N А40-53887/2013 от 05.07.2013 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы подлежит изменению с учетом размера задолженности, установленной по состоянию на 16.07.2013 года.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства подлежал прекращению в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как предмет залога не был застрахован, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих такой вид обязательств как поручительство, в частности условий его прекращения.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением порученного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства.

В заключенных между банком и Чистовым С.Ю. договорах поручительства основания прекращения поручительства указаны в п. 4.2, согласно которым поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанных ответчиком оснований для прекращения поручительства договоры не содержат.

Также являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подведомственности при рассмотрении дела.

По смыслу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что исковые требования вытекают из договоров поручительства, стороной по которым является физическое лицо, спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, настоящее дело по иску к Чистову С.Ю. правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона, суд вправе, а не обязан рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года изменить в части размера взысканной задолженности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Чистова Сергея Юрьевича в пользу ЗАО "Сбербанк России" сумму задолженности по состоянию на * года в размере * руб. 73 коп., из которых: по кредитному договору от * года N * задолженность в размере * руб. 87 коп., в том числе: основной долг - * 000 руб.; проценты за пользование кредитом - * руб. 90 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - * руб. 97 коп.; по кредитному договору от 13* года N * - *052 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - * 000 руб.; проценты за пользование кредитом - *руб. 25 коп.; по кредитному договору от * года N * - * руб. 39 коп., в том числе: основной долг - * руб. 24 коп.; неустойка за просроченный основной долг - * руб. 67 коп.; неустойка за просроченные проценты - * руб. 48 коп.; по кредитному договору от * года N *4 - * руб. 22 коп., в том числе: основной долг - * руб. 91 коп.; неустойка за просроченный основной долг - *руб. 59 коп.; неустойка за просроченные проценты - 4 * руб. 72 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова СЮ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи