Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7628/14

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-7627, 7628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Каспина Б.З.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г.

и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г.

по делу по иску Каспина Б.З. к Вихрову М.Л., Шаповал И.А., Иванниковой Л.А., Лаховой Л.В. о признании незаконными совместных заявлений, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, установила:

Каспин Б.З. обратился в суд с иском к Вихрову М.Л., Шаповал И.А., Иванниковой Л.А., Лаховой Л.В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики распространили в отношении него несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения о "побоях", "оскорблениях", "преследованиях" консьержек. Эти сведения содержатся в заявлениях ответчиков в ОМВД России по району "Марфино". По результатам рассмотрения этих заявлений были вынесены Постановления ОМВД России по району "Марфино" от 05 октября 2012 г. и 18 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. постановлено:

-В удовлетворении иска Каспина Б.З. к Вихрову М.Л., Шаповал И.А., Иванниковой Л.А., Лаховой Л.В. о признании несоответствующими недействительности, порочащими сведения, изложенные в заявлениях в правоохранительные органы, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить решение суда об опровержении сведений, несоответствующими действительности порочащими честь и достоинство на стендах в поездах дома, отказать.

Дополнительным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. постановлено:

-Вынести по делу дополнительное решение.

-В удовлетворении требований Каспина Б.З. к Вихрову М.Л., Шаповал И.А. о взыскании компенсации за потерю времени, отказать.

Об отмене этого решения и дополнительного решения в своей апелляционной жалобе просит Каспин Б.З., указывая на то, что истец доказал факт распространения ответчиками порочащих его сведений, а ответчики не доказали соответствие этих сведений действительности, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является неправильным. Также истец указывает в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Лаховой Л.В., которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела; на то, что дополнительное решение вынесено в отсутствие ответчиков.

В заседании судебной коллегии Каспин Б.З. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 152 ГК РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчики проживают в одном доме по адресу: _

Между Каспиным Б.З. и ответчиками существует конфликт по вопросам управления домом.

В _ г. истец обращался в ОМВД России по району "Марфино" г. Москвы с заявлениями, в которых он просил принять меры в отношении Вихрова М.Л., распространяющего клеветнические измышления о Каспине Б.З.

В этот же период времени ответчики обратились в ОМВД России по району "Марфино" г. Москвы с самостоятельными заявлениями, в которых сообщали о противоправных действиях, совершенных Каспиным Б.З., и просили принять к нему меры. В этих обращениях содержались оспариваемые истцом сведения.

Постановлениями УУП ОМВД России по району Марфино г. Москвы от 5 октября 2012 г. и от 18 декабря 2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела как по обращениям Каспина Б.З., так и по обращениям ответчиков (л.д. 5-8, 11-13).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращения ответчиков в ОМВД России по району "Марфино" г. Москвы не могут служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку обращения ответчиков представляли собой реализацию права на обращение в государственные органы, в компетенцию которых входит проверка сообщенных в этих обращениях сведений, и не были продиктованы исключительно намерением причинить вред Каспину Б.З.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, т.к. они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Факт злоупотребления правами со стороны ответчиков истцом не доказан.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики не заявляли неосновательный иск, не заявляли неосновательный спор относительно иска и противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 99 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики распространили в отношении истца сведения, которые порочат его честь и достоинство и при этом не доказали соответствие этих сведений действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемые сведения представляют собой обращения ответчиков в правоохранительные органы не с исключительной целью причинения вреда Каспину Б.З., а с целью защиты своих прав и законных интересов. Правомерные действия не могут служить основанием для привлечения в гражданско-правовой ответственности.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Лаховой Л.В., которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку указанное в жалобе обстоятельство процессуальных прав истца не нарушило, а сама Лахова Л.В. решение суда не обжалует.

Довод жалобы о том, что дополнительное решение суда дело было вынесено в отсутствие ответчиков, неизвещенных о месте и времени рассмотрения дела, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство процессуальных прав истца не нарушило, а сами ответчики дополнительное решение суда не обжалуют.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспина Б.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: