Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7631/14

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N33-7631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Телегина В.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г.

по делу по иску Телегиной Л.Т. к Телегину В.В., Телегину В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

установила:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: _

По договору бесплатной передачи от _ г. спорная квартира передана в совместную собственность Телегиной Л.Т. и ее дочери Телегиной С.В. (л.д. 13, 19).

На момент приватизации в квартире помимо Телегиной Л.Т. и Телегиной С.В. были зарегистрированы по месту жительства Жаворонкова М.Ф. (мать Телегиной Л.Т.) и Телегин В.В. (муж Телегиной Л.Т.), которые дали согласие на приватизацию и отказались от участия в приватизации (л.д. 19, оборот).

В _ г. Телегин В.В. зарегистрировал на спорную площадь своего сына Телегина В.В., _ г.р., родившегося от другой женщины.

Брак между Телегиной Л.Т. и Телегиным В.В. прекращен _ г. на основании совместного заявления, поданного в органы ЗАГС (л.д. 12).

Телегина Л.Т. обратилась в суд с иском к Телегину В.В. (бывшему мужу) и Телегину В.В., _ г.р. (сыну бывшего мужа) о признании их соответственно утратившим право пользования спорной квартирой и неприобретшим право пользования спорной квартирой.

Свои требования к Телегину В.В. (бывшему мужу) истица обосновала тем, что семейные отношения с Телегиным В.В. были прекращены в _ г., ответчик в _ г. выехал из спорной квартиры на другое место жительства, создал новую семью, не проживает в спорной квартире более 17 лет, не несет расходов по содержанию квартиры.

Свои требования к Телегину В.В., _ г.р., истица обосновала тем, что этот ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. постановлено:

-Признать Телегина В.В., _ г.р., утратившим право пользования квартирой по адресу: _

-Признать Телегина В.В., _ г.р., не приобретшим право пользования квартирой по адресу: _.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Телегин В.В., указывая на то, что спорная квартира является его единственным местом жительства; что на момент приватизации спорной квартиры он имел право пользования спорной квартирой, в связи с чем за ним, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", за ним должно сохраняться бессрочное право пользования спорным жилым помещением даже в случае прекращения семейных отношений с истицей. Кроме того, истец ссылается на то, что его непроживание на спорной площади носило вынужденный характер.

Определением суда от 6 февраля 2014 г. Телегину В.В. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Телегина В.В. - Бобкова Н.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Телегиных Л.Т., С.В. - Нафтаева И.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, пояснила, что в _ г. спорная квартира была продана Ивлиевой А.И., в подтверждение чего судебной коллегии был представлена копия договора купли-продажи.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ,

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Телегин В.В. (бывший муж истицы) выехал со спорной жилой площади в _ г., не проживает в спорной квартире более 17 лет, не несет расходы на содержание спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Телегина В.В., _ г.р., суд первой инстанции исходил из того, что этот ответчик на спорную площадь никогда не вселялся и не проживал на ней, а отец ответчика, зарегистрировавший его на спорную площадь, утратил право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Факт выезда ответчика со спорной жилой площади в 1992 г., факт непроживания ответчика на спорной жилой площади с 1992 г., а также тот факт, что ответчик с 1992 г. не несет расходы по содержанию спорной квартиры подтверждается материалами дела: объяснениями истицы, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, документами из медицинских учреждений по месту нахождения спорной квартиры.

При этом ответчиком не представлено доказательств проживания на спорной площади после _ г. либо доказательств чинения ему препятствий в проживании, а также доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры. На наличие таких доказательств не имеется указаний в апелляционной жалобе.

Кроме того, рождение у ответчика сына - Телегина В.В., _ г.р., от другой женщины свидетельствует о наличии у ответчика семейных отношений с другой женщиной в период его непроживания на спорной жилой площади.

Также из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Телегин В.В. (бывший муж истицы) является вместе с Алдошиной С.А. сособственником двух смежных земельных участков N_ площадь по _ кв.м. каждый по адресу: _, на которых в _. г. им велось строительство жилого дома и хозяйственного блока.

Длительность непроживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, создание фактических семейных отношений с другой женщиной и рождение вследствие этих отношений ребенка, приобретение в совместную собственность с другой женщиной объектов недвижимости в период непроживания на спорной жилой площади - все эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

В связи с тем, Телегин В.В. (бывший муж истицы) утратил право пользования спорным жилым помещением, он не мог наделить правом пользования спорным жилым помещением своего несовершеннолетнего ребенка - Телегина В.В., _ г.р.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Телегин В.В., _ г.р. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные с истицей права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, последующее прекращение семейных отношений не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника (ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Поэтому при выезде из жилого помещения на другое место жительства бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, к отношениям по дальнейшему пользованию жилым помещением должна быть применена по аналогии норма ст. 89 ЖК РСФСР или ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В силу указанных норм, в случае выезда из жилого помещения в другое место жительства бывшего члена семьи собственника, имеющего право постоянного и бессрочного пользования этим жилым помещением, заинтересованные лица (собственники жилого помещения) вправе потребовать в судебном порядке признания этого лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, наличие у ответчика равных прав пользования спорным жилым помещением на момент приватизации этого жилого помещения, не исключало возможность признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие его выезда на другое место жительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в _ г. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением он утратил в _ г., т.е. до приватизации спорного жилого помещения. Следовательно, на момент приватизации ответчик уже не имел равных прав пользования спорным жилым помещением с лицами, приватизировавшими жилое помещение.

Отказ ответчика от участия в приватизации носил формальный характер и был связан исключительно с тем, что на момент приватизации ответчик сохранял регистрацию на спорной жилой площади по месту жительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не проживает на спорной жилой площади с _г.

Довод жалобы о вынужденности непроживания ответчика на спорной жилой площади отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод является необоснованным, ничем неподтвержденным.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: