Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7639/14

Судья: Серкина Н.Е.

Гр. Дело N 33-7639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующегоУльяновой О.В.,

Судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиУльяновой О.В.,

дело по частной жалобе Петрова А.А. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Лисунову А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г.

У с т а н о в и л а:

04 июля 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N..по иску Петрова А.А. к Лисунову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым иск истца был удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ответчика Лисунова А.А. по доверенности Мозалевский С.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение, ссылаясь на то, что ответчик участия в судебном разбирательстве не принимал по причине не получения судебного извещения, а о состоявшемся решении узнал только 11 ноября 2013 года.

Представитель ответчика требование о восстановлении срока поддержал.

Представитель истца - адвокат Короткин О.Н. возражал против удовлетворения требования, полагая, что оснований для восстановления срока не имеется, поскольку о решении суда ответчику было известно не позднее 18.10.2013 г., заявление о восстановлении срока не содержится в апелляционной жалобе, что является основанием для возврата жалобы в соответствии со ст. 324 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше определение, которое обжалует в частной жалобе Петров А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лисунова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы, заслушав истца Петрова А.А., представителя истца адвоката Короткина О.Н., представителя ответчика Лисунова А.А. - Мозалевского С.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и нормами процессуального права.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Удовлетворяя ходатайствоответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из уважительности причин пропуска срока ответчиком, поскольку судебное заседание состоялось без участия ответчика, мотивированное решение судом было изготовлено 16.07.2013 г., копия решения представителем ответчика получена 11.11.2013 г., что подтверждается материалами дела, а апелляционная жалоба подана в суд 10.12.2013 г. одновременно с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении ответчику срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку из материалов дела следует, что при вынесении судом решения ни ответчик, ни его представитель в судебном заседании не присутствовали, направленную для сведения по месту регистрации копию решения суда не получал, и о принятом судом решении не знал до ноября 2013 года.

В материалах дела почтовый конверт, в котором направлялось ответчику мотивированное решение суда, в суд не вернулся, уведомление о его вручении ответчику в деле нет. Сведений о вручении копии решения суда ответчику ранее 11 ноября 2013 года в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах восстановление судом ответчику срока на обжалование решения является правомерным.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают и на суть принятого определения не влияют.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: