Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-7640/14

Судья Серкина Н.Е.

Гр.дело N 33-7640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя Лисунова А.А.по доверенности Мозалевского С.Б. нарешение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 04 июля 2013года,которым постановлено:

Взыскать с Лисунова А.А. в пользу Петрова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, расходы по оплате государственной пошлины, всего: .. рубль .. копейки.

В остальной части требований отказать.

установила:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Лисунову А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать .. руб. .. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп., указывая, что .. года было вынесено решение суда о взыскании с Лисунова А.А. в его (Петров А.А.) пользу денежных средств в сумме .. руб. .. коп. Исполнительный лист выдан .. г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N.. от .. г.. От даты вынесения решения суда ..г. по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств, от выплаты денежных средств.

Истец Петров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лисунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, возражений на иск не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционнойжалобы и дополнений к ней, отзыва относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, однако, считает, что решение подлежит частичному изменению, поскольку судом неправильно рассчитан период просрочки, за который истцом в иске ставился вопрос о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ..г. с Лисунова А.А. в пользу Петрова А.А. взыскано .. руб. .. коп., в том числе: сумма долга, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средства вследствие уклонениях от их возврата, судебные расходы. Решение вступило в законную сиу .. г. Исполнительный лист выдан .. г. Постановление о возбуждении исполнительного производства N.. от .. г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат взысканию проценты, которые определяются исходя из учетной ставки банковского процента либо на день подачи иска, либо на день рассмотрения дела в суде.

Право на получение процентов возникает с момента вступления решения суда в законную силу (на следующий день) согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практики применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума ВС РФ N 34, Постановления ВС РФ N 15 от 04.12.2000).

На день рассмотрения дела в суде ответчиком обязательства по возврату денежных средств, взысканных по решению суда, исполнены не были. Справками Чертановского ОСП УФССП России по Москве от .. года и от .. года подтверждается, что от должника Лисунова А.А. денежные средства по исполнительному производству не поступали. Доказательств обратного ответчиком представлено не было, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств, взысканных решением суда, возникло с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с .. года, суд правильно отказал истцу в требованиях о взыскании процентов с .. года, указав, что они подлежат исчислению с .. года.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с .. года по .. года просрочка составила 1673 дня и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере .. руб. .. коп. (.. руб. .. коп. х 8,25 % : 360 дней x 1673 дня = .. руб. .. коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, и считает решение в данной части подлежащим изменению, поскольку правильно определив начальную дату, с которой следует исчислять проценты по ст.395 ГК РФ, суд при этом безосновательно вышел за пределы исковых требований истца относительно конечной даты начисления процентов. Как следует из искового заявления и материалов дела истцом ставился вопрос о взыскании указанных процентов по состоянию на .. года, требований о взыскании процентов по .. года истцом не заявлялось.

В заседание судебной коллегии истцом был представлен ответ из Чертановского ОСП УФССП по Москве N .. от .. г., согласно которому размер долга Лисунова А.А. перед Петровым А.А. составляет .. руб. Данная справка подтверждает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, взысканных по решению суда, до настоящего временине исполнены.

В связи с чем, просрочка возврата денежных средств за период с .. года по .. года составляет 1602 дней. Таким образом, с ответчика при изменении решения подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп. (.. руб. .. коп. х 8,25 % : 360 дней x 1602 дня = .. руб. .. коп.).

С представленным ответчиком в заседание судебной коллегии расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не может, поскольку ответчиком неправильно определен период просрочки.

Изменяя решение суда в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение и в части подлежащей взысканию государственной пошлины, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что с учетом также положений ст.333.19 НК РФ составит сумму в размере .. руб. .. коп.

Для изменения решения в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении норма процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не состоятелен, поскольку судом предпринимались все попытки надлежащего извещения ответчика по указанным адресам, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такого заявления в суд первой инстанции не направлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Лисунова А.А. в пользу Петрова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей .. копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи