Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-7655/14 (ключевые темы: аванс - поверенный - продажа доли - последствия недействительности ничтожной сделки - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 33-7655/14

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-7655

22 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Мирсковой Л.А. Маркина А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Моргунова _. к Мирсковой _ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Мирсковой _ в пользу Моргунова _ денежные средства в размере _ руб.

Взыскать с ответчика Мирсковой _ в пользу Моргунова _. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб.,

установила:

Моргунов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Мирсковой Л.А о применении последствий недействительности ничтожной сделки к соглашению об авансе от _. года, заключенному между Мирсковой Л.А., Моргуновым С.А., ООО "ЮрБизнесЭсперт", взыскании с ответчика Мирсковой Л.А. денежных средств в размере _ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб.

В обоснование требований истец указал, что _ года истец обратился в ООО "ЮрБизнесЭксперт" с целью риэлтерского сопровождения сделки по приобретению ..доли квартиры, расположенной по адресу: _. Ответчик Мирскова Л.А., представившись риелтором указанной организации, сообщила, что, когда будут собраны все документы для сделки, его пригласят для подписания договора купли-продажи с собственником, а до того момента он должен передать ответчику денежные средства в размере _ руб., чтобы данный объект недвижимости был снят с продажи. _. года во исполнение обязательств заключенного в тот же день соглашения об авансе Мирскова Л.А. получила от него _ рублей. Договор купли-продажи доли квартиры заключен не был, на требование о возврате переданных Мирсковой Л.А. денежных средств последняя ответила отказом. Полагает, что соглашение об авансе ничтожно, поскольку надлежащих полномочий на его заключение от имени собственницы продаваемой доли Мирскова Л.А. не имела.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Майданчук Р.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель и представитель третьего лица Благодатской В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "ЮрБизнесЭксперт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мирсковой Л.А. Маркин А.В.

Ответчик Мирскова Л.А., представитель третьего лица ООО "ЮрБизнесЭксперт", третье лицо Благодатская В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Моргунова С.А. Майданчука Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что _года истец обратился в ООО "ЮрБизнесЭксперт" с целью риэлтерского сопровождения сделки по приобретению _ доли квартиры, расположенной по адресу: _.

Между Мирсковой Л.А., именуемой "поверенный", Моргуновым С.А., именуемым "покупатель", ООО "ЮрБизнесЭксперт", именуемым "агентство" заключено соглашение об авансе (поверенный продавца - покупатель - агентство), дата заключения которого не указана, однако п. 13 установлен срок действия соглашения с 31 января 2013 года по 1 марта 2013 года.

Предметом данного соглашения является передача покупателем поверенному продавца аванса в размере _ руб., в счет причитающихся продавцу платежей за отчуждение недвижимого имущества в виде _доли квартиры расположенной по адресу_.. При этом поверенный Мирскова Л.А., действуя в интересах продавца, данные которой в договоре не указаны, приняла на себя обязательства заключить с истцом договор купли-продажи указанной недвижимости в срок не позднее 01 марта 2013 г. (п. 2.1 соглашения, л.д. 10).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности Благодатской В.И. на указанную в соглашении квартиру ( л.д.25-27).

Согласно расписке, выполненной Мирсковой Л.А. на соглашении, аванс в размере _. рублей от истца ею получен.

Договор купли-продажи, предметом которого является приобретение _ доли квартиры, до настоящего времени с ответчиком не заключен, обязательства по соглашению об авансе не исполнены.

В материалы дела представлена доверенность от _ г., согласно которой Благодатская В.И. уполномочила Мирскову Л.А. получить денежные сумму в качестве аванса (или задатка) или в любом другом качестве, для обеспечения сделки по продаже _ доли квартиры по адресу: _., а также согласовать время, место и условия проведения сделки.

Согласно представленной стороной ответчика расписке от _ года Мирскова Л.А. передала Благодатской В.И. денежные средства в размере _ руб. за продаваемую долю квартиры по адресу: _.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от _ года содержит исчерпывающий перечень полномочий Мирсковой Л.А., в который не входят полномочия на подписание трехстороннего соглашения об авансе по поручению Благодатской В.И.; доказательств наличия трудовых или иных отношений между Мирсковой Л.А., Благодатской В.И. и ООО "ЮрБизнесЭксперт", куда обратился истец для оформления сделки по приобретению квартиры, не представлено, а потому сделка по передаче истцом Мирсковой Л.А. денежных средств в размере _ руб. в качестве предварительной оплаты за приобретение доли квартиры, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующий на момент его заключения.

Судебная полагает возможным согласиться с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Маркин А.В. указывает на то, что денежные средства, полученные от истца, предназначались не лично ответчику, а собственнику выставленной на продажу доли квартиры Благодатской В.И., от имени и в интересах которой действовала ответчик. Благодатская В.И. заключение от ее имени соглашения об авансе впоследствии одобрила, приняв от Мирсковой Л.А. _ рублей, полученные по соглашению, что применительно к положениям ст. 183 ГК РФ свидетельствует о действительности сделки и возникновении всех гражданских прав и обязанностей по ней у представляемого Благодатской В.И.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения. Истец, передавая денежные средства в качестве аванса, исходил из того, что заключает соглашение с лицом, имеющим право на совершение от имени продавца сделки купли-продажи, в то время, как заключение каких-либо соглашений от имени Благодатской В.И. в полномочия Мирсковой Л.А. не входили. Получая часть суммы за продажу доли квартиры в будущем и принимая на себя обязательства по заключению договора купли-продажи в срок до 01.03.2013 г., обеспечить заключение сделки по отчуждению имущества Мирскова Л.А. не могла, полномочий на отчуждение доли квартиры не имела.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал соглашение недействительным и взыскал с Мирсковой Л.А. в пользу Моргунова С.А. полученные по нему денежные средства, а также проценты за пользование ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты рассчитаны неверно, поскольку их следовало исчислять с 01.03.2013 г., т.е. с даты когда стороны должны были заключить основной договор, несостоятельны. Проценты на сумму, полученную по недействительному соглашению обоснованно исчислены с даты получения денежных средств.

В аппелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции или нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирсковой Л.А. Маркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи