Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7674/14

Судья: Акульшина Т.В.

Дело:N33-7674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 14 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Кондрашовой Т.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Евгеньевой Н*** С*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мурашовой М*** Н***, Колесник Г*** М***, Кононенко Н*** А***, Ильиной Л*** Л***, Никифоровой Н*** В***, Евгеньевой Н*** С*** к ОАО "Универсальная электронная карта", ГУП г. Москвы "Московский социальный регистр" о признании права на запрет заключения договора открытия банковского счета с целью выпуска универсальной электронной карты, на запрет сбора, хранения, использования и распространения информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты, об обязании не формировать федеральный, региональный и комплексный пакеты сведений для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные данные в федеральный и региональный реестры универсальных электронных карт отказать.

установила:

Мурашова М.Н., Колесник Г.М., Кононенко Н.А., Ильина Л.Л., Никифорова Н.В., Евгеньева Н.С. обратились в суд с иском к ОАО "Универсальная электронная карта", ГУП г. Москвы "Московский социальный регистр" о признании права на запрет заключения договора открытия банковского счета с целью выпуска универсальной электронной карты, на запрет сбора, хранения, использования и распространения информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты, об обязании не формировать федеральный, региональный и комплексный пакеты сведений для персонализации универсальной электронной карты, не включать персональные данные в федеральный и региональный реестры универсальных электронных карт.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что с *** года начинается выдача универсальных электронных карт в уведомительном (беззаявительном) порядке. Уведомительный (беззаявительный) порядок выдачи универсальных электронных карт осуществляется на основании информации о персональных данных граждан, которая имеется у исполнительных органов государственной власти, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, территориальных органов внебюджетных фондов РФ без заявления гражданина с самостоятельным выбором уполномоченной организацией субъекта федерации банка и заключением от имени или в интересах гражданина договора банковского счета с целью оформления банковского приложения универсальной электронной карты. Не признавая их право на запрет обработки персональных данных с целью выпуска универсальной электронной карты в уведомительном (беззаявительном) порядке и право на запрет заключения договора открытия банковского счета с целью оформления банковского приложения универсальной электронной карты, ответчики нарушают их законные права и интересы.

Если право запретить обрабатывать персональные данные с целью выпуска универсальной электронной карты в уведомительном (беззаявительном) порядке возникает у граждан только с *** года, у ответчиков одновременно возникает право на обработку соответствующих персональных данных с целью выпуска универсальной электронной карты в уведомительном (беззаявительном) режиме, выпуска таких карт с обязательным банковским приложением, включение персональных данных гражданина в единый государственный реестр универсальных электронных карт в качестве персональных данных владельца универсальной электронной карты независимо от волеизъявления гражданина, заявленного после *** года. По мнению истцов, совпадение указанных дат создает незаконную возможность начать выпуск карт гражданам, которые не желают получать госуслуги в электронной форме и не желают, чтобы их персональные данные обрабатывались с целью выпуска универсальной электронной карты. Право на запрет обработки персональных данных с целью выпуска универсальной электронной карты установлено законом. Отрицание ответчиками их права на запрет обработки персональных данных в уведомительном (беззаявительном) порядке до начала выдачи карт в этом порядке означает подмену права на отказ от универсальной электронной карты до ее выпуска на право отказаться от использования выпущенной карты, что является грубым нарушением их права на личную тайну, неприкосновенность частной жизни, право на свободу договора, права на законную обработку персональных данных, права не использовать ИНН, даже если он присвоен, права не использовать СНИЛС, права индивидуализировать себя по законно установленным персональным данным, права самостоятельно совершать действия от своего имени и в своем интересе с 18 лет, права выбора получения госуслуг. На основании изложенного истцы просили признать их право запретить до установления Правительством РФ начала выпуска универсальных электронных карт и до публикации субъектом федерации по месту их жительства извещения о выпуске универсальных электронных карт гражданам, не обратившимся с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты, заключение договора открытия банковского счета с целью оформления электронного приложения к универсальной электронной карте; признать их право запретить до установления Правительством РФ начала выпуска универсальных электронных карт и до публикации субъектом федерации по месту их жительства извещения о выпуске универсальных электронных карт гражданам, не обратившимся с заявлениями об отказе от получения универсальной электронной карты, сбор, хранение, использование и распространение информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты; обязать федеральный уполномоченный орган не формировать федеральный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты на их имя, не передавать федеральный пакет сведений уполномоченному органу субъекта федерации для формирования комплексного пакета сведений о гражданине для персонализации универсальной электронной карты в уведомительном (беззаявительном) порядке и не включать их персональные данные в федеральный реестр универсальных электронных карт; обязать уполномоченный орган субъекта федерации по месту их проживания не формировать региональный пакет сведений и не формировать комплексный пакет сведений для персонализации универсальной электронной карты на их имя в уведомительном (беззаявительном) порядке, не включать персональные данные в региональный реестр универсальных электронных карт.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Евгеньева Н.С., Кононенко Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истцы Ильина Л.Л., Колесник Г.М., Мурашова М.Н., Никифорова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Московский социальный регистр" по доверенности Х*** Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "Универсальная электронная карта" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Евгеньева Н.С., указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном применении и истолковании закона, вопреки обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В заседании судебной коллегии истец Евгеньева Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила письменные пояснения в качестве дополнений к апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции. В дополнениях к жалобе указано, что иск фактически был направлен на устранение правовой неопределенности в конкретном вопросе: имеется ли у истца право запретить уполномоченным на выпуск УЭК организациям заключение договора открытия банковского счета и оформление удостоверение личности.

Истцы Колесник Г.М. и Кононенко Н.А. в заседании судебной коллегии полагали доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца Евгеньевой Н.С.

Истец Мурашова М.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Истцы Ильина Л.Л., Никифорова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Универсальная электронная карта" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, представил возражения на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Московский социальный регистр" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов Евгеньевой Н.С., Колесник Г.М. и Кононенко Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений, представленные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, применил подлежащий применению Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами Мурашовой М.Н., Колесник Г.М., Кононенко Н.А., Ильиной Л.Л., Никифоровой Н.В. и Евгеньевой Н.С. исковые требования фактически выражают несогласие с действующим законодательством, определяющим порядок и условия выпуска и универсальных электронных карт.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Нормами главы 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, регламентирована организация деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт.

Согласно ч.ч.1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, универсальная электронная карта, представляет собой материальный носитель, содержащий зафиксированную на нем в визуальной (графической) и электронной (машиносчитываемой) формах информацию о пользователе картой и обеспечивающий доступ к информации о пользователе картой, используемой для удостоверения прав пользователя картой на получение государственных и муниципальных услуг, а также иных услуг, оказание которых осуществляется с учетом положений данной главы Федерального закона, в том числе для совершения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридически значимых действий в электронной форме. Пользователем универсальной электронной картой может быть гражданин Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, иностранный гражданин либо лицо без гражданства (далее, если не указано иное, - гражданин). В случаях, предусмотренных федеральными законами, универсальная электронная карта является документом, удостоверяющим личность гражданина, права застрахованного лица в системах обязательного страхования, иные права гражданина. В случаях, предусмотренных федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, универсальная электронная карта является документом, удостоверяющим право гражданина на получение государственных и муниципальных услуг, а также иных услуг.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент обращения истцов в суд, универсальные электронные карты выдаются гражданам на основании заявлений о выдаче универсальной электронной карты с 1 января по 31 декабря 2013 года включительно, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в целях выпуска универсальных электронных карт, независимо от их волеизъявления, с 01 января 2014 года ответчики будут осуществлять сбор, хранение, использование и распространение информации персонального характера с целью выпуска универсальной электронной карты, формирования федерального, регионального и комплексного пакета сведений для персонализации универсальной электронной карты, а также включать их персональные данные в федеральный и региональный реестры универсальной электронной карты.

Отклоняя доводы истцов, суд установил, что ГУП г. Москвы "Московский социальный регистр" на основании п. 5 Распоряжения Правительства Москвы от 20 октября 2010 года N 2314-РП "О мерах по организации работы по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 10 апреля 2008 года N 723-РП" является уполномоченной организацией по выпуску, выдаче и обслуживанию универсальных электронных карт.

Согласно п. 11 "Правил выпуска универсальной электронной карты", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2011 года N 321, уполномоченная организация субъекта РФ может начать формирование федерального пакета сведений о гражданине, то есть начать процесс обработки персональных данных с целью выпуска универсальной электронной карты только на основании запроса уполномоченной организации субъекта РФ на выпуск универсальной электронной карты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ОАО "Универсальная электронная карта", ГУП г. Москвы "Московский социальный регистр" операторами обработки персональных данных истцов с целью выпуска электронных карт на их имя не являлись. При этом суд правомерно указал на то, что защита прав, которые возможно будут нарушены в будущем, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчики оспаривают их право на запрет обработки персональных данных, истцами суду первой инстанции представлено не было.

Статьями 25 и 26 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" установлен порядок выдачи универсальных электронных карт, в соответствии с которым УЭК с 1 января по 31 декабря 2013 года включительно, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выдается гражданам на основании заявлений о выдаче карты (часть 1 статьи 25 Закона); с 1 января 2014 года, если более ранний срок не установлен Постановлением Правительства Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи, универсальная электронная карта выдается на бесплатной основе уполномоченной организацией субъекта Российской Федерации гражданам, не подавшим до 1 января 2014 года (или иного срока, установленного нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 настоящей статьи) заявлений о выдаче им универсальной электронной карты и не обратившимся с заявлениями об отказе от получения этой карты в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1 статьи 26 Закона).

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ закреплено право граждан в течение срока, установленного нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и составляющего не менее шестидесяти дней со дня публикации извещения, указанного в части 4 этой же статьи Федерального закона, на обращение в орган (организацию), определенный (определенную) субъектом Российской Федерации, с заявлением об отказе от получения универсальной электронной карты.

При этом, частью 10 указанной нормы закона предусмотрено, что гражданин имеет право отказаться от использования универсальной электронной карты в любое время после истечения срока, установленного частью 5 настоящей статьи. В случае отказа гражданина от использования универсальной электронной карты такая карта подлежит аннулированию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что запрет на обработку персональных данных возможен лишь в случае, если обработка персональных данных с нарушением установленных требований уже осуществляется. Запрет на обработку персональных данных в будущем, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" не предусмотрен.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ст.23 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", заключение договора, предусматривающего оказание услуг с использованием электронного банковского приложения универсальной электронной карты возможно только в случае волеизъявления гражданина на активацию банковского приложения, при условии соответствующего обращения гражданина лично либо через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что федеральным законодательством гражданину предоставлено право отказаться от получения универсальной электронной карты, что повлечет за собой невозможность включения уполномоченной организацией персональных данных гражданина в федеральный и региональный реестры универсальных электронных карт, а также формирования комплексного пакета сведений для персонализации универсальной электронной карты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не предоставлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не принимают во внимание, либо нарушают (не исполняют) положения действующего законодательства, чем нарушают права истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что права истцов ответчиками нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ОАО "Универсальная электронная карта", ГУП г. Москвы "Московский социальный регистр" не признают права истцов на отказ от заключения договора банковского счета с целью активации электронного банковского приложения универсальной электронной карты, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе свидетельствующих о понуждении истцов к заключению договора, истцами не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евгеньевой Н*** С***, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи