Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7718/14

Ф/Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N 33-7718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Беручана К.А., подписанной представителем Бедункевичем А.Н. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013г., которым постановлено: исковые требования Беручана К.А. к ООО "Росгосстрах" и Воронину В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгострах" в пользу Беручана К.В. в счет страхового возмещения <_>., расходы по госпошлине в размере <_> руб., расходы на представительство в суде в размере <_> руб., в счет компенсации за оценку - <_> руб., в счет нотариальных услуг - <_> руб.; а всего <_>.

Взыскать с Воронина В.В. в пользу Беручана К.В. в счет причиненного ущерба <_>., расходы по госпошлине <_> руб. расходы на представительство в суде в размере <_> руб., в счет компенсации за оценку - <_> руб., в счет нотариальных услуг - <_> руб.; а всего <_>.,

установила:

Беручан К.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Воронину В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что по вине водителя Воронина В.В., управлявшего автомобилем <_>, г.р.н. <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <_>, г.р.з. <_>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Воронина В.В. при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", которое по обращению истца выплатило ему страховое возмещение в размере <_>. Данную сумму истец считает недостаточной для восстановления транспортного средства в состояние, как до ДТП, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ООО "Росгострах" недополученную часть страхового возмещения - <_>., неустойку на основании п.2 ст.13 ФЗ Об ОСАГО, неустойку согласно положениям п.5 ч.4 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; с ответчика Воронина В.В. истец просит взыскать на основании положений ст.1072 ГК РФ в счет возмещения ущерба от ДТП - <_>. Судебные расходы истца в связи с обращением в суд просил распределить между сторонами пропорционально.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Бедункевич А.Н явились исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд постановил обжалуемое решение с которым не согласен Беручан К.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Росгосстрах" Воронин В.В. не явились, извещались судом надлежащим образом. Согласно штриховому почтовому идентификатору, ООО "Росгосстрах" судебную повестку получил <_>г., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия руководствуясь ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения Беручана К.А. по доверенности Бедункевича А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Беручану К.А. во взыскании неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <_>, г.р.з. <_>, принадлежащей Беручан К.А., и автомашины <_>, г.р.н. <_>, под управлением водителя Воронина В.В. В результате ДТП автомобилю истца - <_>, г.р.з. <_>, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Ворониным В.В. правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, <_> г. истцу выплачено страховое возмещение в размере <_>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился в ООО "Эксперт Плюс" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО "Эксперт Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <_>, с учетом износа <_>.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, ранее выплаченное ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <_>, положил в основу решения суда заключение ООО "Эксперт Плюс" и взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <_> с ООО "Росгосстрах" и на основании ст. 1072 ГК РФ с Воронина В.В. в пользу истца взыскал <_>.

Вместе с тем, суд нашел необоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <_>. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" после обращения истца, выплатил ему страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком части, по этим же основаниям суд отказал в удовлетворении иска и в части штрафа.

Судебная коллегия в этой части с решением согласиться не может.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года по вопросам возникающих в судебной практики в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение выплачено истцу <_>г. Таким образом, размер неустойки составит: <_>*8.25%: <_>*<_>=<_>., за период с <_>г. по <_>г. (142 дней)

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного Закона.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, который устанавливается из суммы удовлетворенных требований к ООО "Росгосстрах" в сумме <_>. (<_>+<_>:2)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

При этом, с ответчика ООО "Росгосстрах", в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <_> руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу в указанной части новое решение в пределах заявленных исковых требований истца и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Беручана К.В. неустойку в размере <_> руб. <_> коп. и штраф <_>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013г. отменить в части отказа взыскания Беручану К.А. во взыскании суммы неустойки и штрафа. Постановить по делу в указанной части новое решение, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Беручана К.В. неустойку в размере <_>. и штраф <_>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <_> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Беручана К.А. подписанная представителем Бедункевича А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: