Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7736/14

Судья: Телегина Е.К.

Гр. дело N 33 - 7736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Серебряковой М.И. по доверенности Стржалковской Т.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серебряковой М.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным - отказать.

установила:

Серебрякова М.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы о признании договора приватизации квартиры N <_> по адресу: <_> от <_> г., недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, поскольку ее муж А.А.М. обманул ее, не поставил в известность о наличии у него детей от первого брака. Серебрякова М.И. согласилась на приватизацию квартиры в совместную собственность с мужем только на тех условиях, что данная сделка никак не ограничит право истца на пользование данной квартирой. Если бы она знала об этом факте, то ни при каких условиях не согласилась бы регистрировать мужа в квартире и участвовать в приватизации квартиры в совместную собственность, так как это значительно ухудшает жилищные условия истца. О наличии детей у мужа от первого брака истцу стало известно лишь после его смерти. Просит признать договор приватизации квартиры недействительным в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Истец Серебрякова М.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Серебряковой М.И. по доверенности Зарубаева Л.Н. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив свою позицию относительно исковых требований в письменном виде.

Представители третьих лиц - Префектуры САО г. Москвы, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, нотариус Горбушина С.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении нотариус Горбушина С.С. просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Абдуллаев М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Серебряковой М.И. по доверенности Стржалковская Т.В. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Серебряковой М.И. ее представителей по доверенности Стржалковской Т.В., по устному ходатайству Карпова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Серебрякова М.И. и А.А.М. состояли в зарегистрированном браке с <_> г.

А.А.М. после регистрации брака с Серебряковой М.И. был вселен в квартиру N <_> расположенную по адресу: <_>, зарегистрирован в квартире <_> г. и проживал в квартире до смерти, что подтверждается выпиской из домовой книги.

<_> г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы, с одной стороны, и Серебряковой М.И., А.А.М. заключен договор передачи N <_> спорной квартиры, в соответствии с которым, квартира в порядке приватизации была передана в собственность Серебряковой М.И. и А.А.М. в общую (совместную) собственность без определения долей, что подтверждаются заявлением Серберяковой М.И. и А.А.М., а также договором приватизации.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <_> г.

Разрешая исковые требования Беловой Е.С., суд руководствовался ст.ст. 178, 179, 181, 182, 199 ГК РФ, с учетом Закона РФ "О приватизации в Российской Федерации" и правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, суд верно исходил из того, что договор приватизации квартиры заключен сторонами добровольно и в соответствии с Законом РФ "О приватизации в Российской Федерации", доказательств, достоверно свидетельствующих о том, договор приватизации квартиры Серебряковой М.И. был заключен под влиянием насилия или угрозы, обмана, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске срока исковой давности Серебряковой М.И., поскольку договор приватизации квартиры заключен <_> г., а с исковыми требованиями истец обратилась лишь <_> г.

Оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается, поскольку ходатайств истцом не заявлялось, обстоятельства, подтверждающие возможные уважительные причины пропуска такого срока не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истца не пропущен ввиду того, что о нарушенном праве и о наличии других наследников она узнала после смерти супруга, при открытии наследственного дела у нотариуса в марте 2013 г., являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серебряковой М.И. по доверенности Стржалковской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: