Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-7745/14

Судья суда первой инстанции

Иванов Д.М. Дело N 33-7745/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Бурова А.Е. по доверенности Савочкина Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Бурова А. Е. к ООО "Вебеко Трэвел" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Буров А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вебеко Трэвел", просил признать незаключенным договор N ***, согласно которому ответчик обязался обеспечить истцу предоставление права пользования курортной жилой площадью за границей согласно п. 1.1.1 договора и приложению N 1 к договору в течение одной недели ежегодно в период с 13.06.2012г. по 12.06.2015г., цена услуги составила *** руб., которая была истцом уплачена в полном объеме. Истец полагает, что договор нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами не согласованы его существенные условия. Также просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части размера процентов, просил взыскать с ответчика сумму начисленных на неосновательное обогащение процентов в размере *** руб., а также просил о возмещении судебных расходов в размере *** руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Филиппов И.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, действующий по доверенности Савочкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции Буров А.Е., представитель ответчика ООО "Вебеко Трэвел" не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бурова А.Е., действующего по доверенности Савочкина А.А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2012г. между Буровым А.Е. и ООО "Вебеко Трэвел" заключен договор N ***, предметом которого являлось предоставление истцу права пользования курортной жилой площадью в следующем порядке: первая неделя проживания в курортно-туристическом комплексе Лагос де Фанабе Комплекс 2, Плайа де Фанабе, Плайа де лас Америкас, Адехе, Тенерифе 38670, Канарские острова, Испания или по приложению N 1; вторая и третья недели проживания в стране, указанной в письменном заявлении Заказчика и согласованной с Исполнителем.

Срок пользования курортной жилой площадью - три года, начиная с 13.06.2012г. по 12.06.2015г. (п. 1.2)

Период пользования - одна неделя каждый год (п. 1.3).

Характеристика курортной площади, предоставляемой на указанном курорте - номера класса "студио".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что договор, в отношении которого возник спор, содержит сведения о туристических комплексах, право пользования которыми обязался предоставить ответчик, в том числе указанных в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, а также условия о сроках и порядке предоставления права пользования курортной жилой площадью, ее характеристиках курортной жилой площади, стоимости услуги.

При этом суд учел, что Буров А.В. был ознакомлен с содержанием условий договора, которые ему были понятны.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований полагать незаключенным договор N *** от 13.06.2012г. судебная коллегия находит правильным.

Поскольку требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения, просит истец, являются производными от требований о признании договора незаключенным, суд также отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного, со ссылкой на несогласованность существенных условий договора.

Данный довод не может являться поводом к отмене решения, он являлся предметом судебного исследования и оценки суда и был обоснованно отклонен по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для отнесения вышеуказанного договора к договору о реализации туристического продукта, также на правильность выводов суда, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, не влияет.

При этом ссылки в жалобе на судебную практику, подтверждающую, по мнению стороны истца, обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебные постановления, указанные в жалобе, приняты в рамках иных дел исходя из установленных судом конкретных правоотношений.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что истец имел намерение заключить договор с целью приобретения поездки на Эквадор, данное существенное условие в договоре согласовано не было, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом представлено не было, не было указано об этом и в адресованной ответчику претензии.

Несогласие заявителя с выводам суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что истец, не лишен возможности осуществлять защиту права иными, предусмотренными законом способами, в том числе, в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, правового значения для реализации данного права не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: