Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-7746/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-7746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица Мустафиной Н.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Ивановой * - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на имущество и исключить из описи имущества должника Семеновой Е.Л., произведенный судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06 июня 2012 года следующее имущество: ***, принадлежащее на праве собственности Ивановой *.

установила:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Семеновой Е.Л. об исключении имущества из описи и снятии ареста.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

* года работники службы судебных приставов Савеловского ОСП УФССП России по Москве произвели опись и арест имущества, находящегося по адресу: *. В опись было включено следующее имущество: ***.

По утверждению истца, указанное имущество принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем, по ее мнению, изъятие указанного имущества произведено незаконно.

Истец просила суд снять арест с указанного имущества и исключить его из описи по актам изъятия от * года.

Истец Иванова Е.М. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Семенова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо Мустафина Н.К. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, в производстве Савеловского ОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производства N * о взыскании с должника Семеновой Е.Л. в пользу взыскателя Мустафиной Н.К. денежных средств в размере * руб., возбужденное на основании исполнительного листа N * от * года, выданного Вязниковским городским судом, на основании решения от 28 апреля 2011 г. по гражданскому делу N 2-339/2011.

В рамках исполнительного производства, * года судебный пристав-исполнитель Алекперов К.А., произвел опись имущества, находящегося по адресу: * о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от * года.

В опись было включено следующее имущество: ***

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на указанные нормы права, и признал доказанным утверждения истца о том, что она является собственником арестованного имущества.

При этом суд сослался на представленный договор купли-продажи товара N * (с физическим лицом) от * года, чек от * года, спецификацию, являющуюся приложением N 1 к договору купли-продажи товара N * (с физическим лицом) от * года.

Кроме того суд учел, что в материалах исполнительного производства, имеется объяснительная Семеновой Е.Л., из которой следует, что она не может предоставить документы, а именно кассовые чеки и сертификаты на оборудование, так как данное имущество ей не принадлежит на правах собственности, о чем она сообщала ранее объяснительным письмом от * года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец в своем исковом заявлении.

Представленный истцом договор купли-продажи товара N * от * года со спецификацией не подтверждают, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, и приобретенный истцом товар является одним и тем же имуществом, поскольку он не идентифицирован с арестованным имуществом, и, кроме того, никаких доказательств, подтверждающих, что истец Иванова Е.М. передала Семеновой Е.Л. товар, перечисленный в спецификации, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно решению Вязниковского городского суда Владимировской области от * года по делу по иску Мустафиной Н.К. к Семеновой Е.Л. о взыскании долга по договору займа, Семенова Е.Л. при рассмотрении данного дела утверждала, что на деньги Мустафиной Н.К. она приобретала мебель и оборудование для салона красоты.

С учетом изложенных обстоятельств, а также состава имущества, на которое был наложен арест, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание объяснения Семеновой Е.Л., данных судебному приставу-исполнителю о принадлежности имущества, находящегося по адресу: г. *, поскольку Семенова Е.Л. является должником по требованию Мустафиной Н.К. и заинтересована в освобождении имущества от ареста.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение по делу, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об исключении имущества из описи и снятии ареста, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, истцом Ивановой Е.М. не представлено, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В исковых требованиях Ивановой * к Семеновой * об исключении имущества из описи и снятии ареста - отказать.

Председательствующий:

Судьи: