Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-7748/14

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 33-7748/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Петрова К.А. на протокольное определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Произвести замену ненадлежащего заинтересованного лица ООО "Блюфиш" на надлежащее заинтересованное лицо ООО "Рольф Химки".

установила:

Петров К.А. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Блюфиш" о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель Петрова К.А. представил частную жалобу, в обоснование которой указал, что определение не соответствует ст. 61 ГПК РФ, поскольку вынесенными до этого судом определениями установлено, что ООО "Блюфиш" функционирует.

Дело рассмотрено судебной коллегии в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Производя замену стороны по делу по иску Петрова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Блюфиш", ООО "Рольф Химки" о взыскании неустойки, убытков и иного, суд исходил из того, что ООО "Блюфиш" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.218), ООО "Блюфиш" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РОЛЬФ".

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что права и обязанности ООО "Блюфиш" перешли к ООО "РОЛЬФ" в связи реорганизацией в форме присоединения, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд пришел к правильным выводам о необходимости замены стороны правопреемником в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что определение не соответствует ст. 61 ГПК РФ, поскольку вынесенными до этого судом определениями установлено, что ООО "Блюфиш" функционирует, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся в материалах дела (л.д.218-222), ООО "Блюфиш" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "РОЛЬФ".

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Петрова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: