Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-7753/14

Судья Демочкина О.В. дело N 33-7753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело частной жалобе заявителя *** О.Ю. на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 14февраля 2014 года, которым постановлено:

Заявление *** Олега Юрьевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в районный суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

У с т а н о в и л а:

*** О.Ю. обратился в суд с заявлением, просил установить факт владения на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ***, общей площадью 1 400 кв.м.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель *** О.Ю., указывая в частной жалобе, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя *** О.Ю., уведомление которому о времени и месте рассмотрения жалобы, направлялось надлежащим образом, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении, суд пришел к правильному выводу, что *** О.Ю. фактически заявлено требование о праве собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу***, общей площадью 1 400 кв.м., в связи с чем, усматривается наличие спора о праве, соответственно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.263 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел обстоятельства, изложенные в заявлении, из содержания которого следует, что в связи с утратой правоустанавливающих документов на земельный участокрасположенный по адресу: ***, общей площадью 1 400 кв.м., нет возможности заявителю в ином порядке получить надлежащие документы о праве собственности на этот участок.

Доводы частной жалобы о том, что в заявленном *** О.Ю. требовании отсутствует спор о праве, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Солнцевскогорайонного суда г.Москвы от 14февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу *** О.Ю.без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи