Судья Кармашев В.В. Дело N 33-7794
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре Кашковском В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Лагоды И.В. и дополнению к ней Лагоды И.В. и его представителя по доверенности Лапина Н.П. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Лагода И.В. к СНТ "Родники", СПК "Берёзки" о понуждении к исполнению условий договора - оставить без удовлетворения.
установила:
Лагода И.В. обратился в суд с иском к СНТ "Родники", СПК "Берёзки" о понуждении к исполнению условий договора от 25.02.1992 года, по условиям которого истец обязался в течение последующих восьми лет осуществлять обслуживание низковольтной части энергообеспечения ответчиков, расположенной в районе д.Мачихино, Наро-Фоминского района Московской области, а ответчики обязались принять истца в члены садовых товариществ и выдать ему книжку садовода, а также выделить ему из своих территорий садовый участок в шесть соток (в районе плотины на смежной границе товариществ, примыкающей к участку N *** садового товарищества "Родники", который по истечении срока действия договора закрепляется за истцом постоянно как за членом садоводческого товарищества "Родники".
Истец исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, добросовестно отработал электриком у ответчиков 12 лет, то есть до июля 2004 года, за истцом был закреплен участок N *** площадью *** соток в районе плотины, примыкающий к участку N ***, за который истец регулярно оплачивал членские и целевые взносы. Истец полагал, что стороны договора от 25.02.1992 года добросовестно исполнили свои обязательства. Однако, решением Наро-Фоминского городского суда от 30.08.2011 года, вступившим в законную силу 20.12.2011 года, по иску СНТ "Родники" и СПК "Берёзки" истец обязан снести строения, расположенные на спорном земельном участке как самовольно возведенные на землях общего пользования. Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не исполнили свои обязательства перед истцом по договору от 25.02.1992 года, истец просит суд обязать ответчиков исполнить условия договора, выделить и закрепить за ним документально садовый участок в шесть соток с последующей выдачей документов для оформления права собственности, а также ходатайствовать перед уполномоченными органами о внесении изменений в проект планировки и застройки СНТ "Родники" и СПК "Берёзки", отобразив в них земельный участок N *** площадью *** соток в районе плотины, примыкающий к участку N ***.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска, указывая, что договор о возмездном оказании услуг по обслуживанию электрооборудования, исполнения которого требует истец, был заключен между сторонами 25.02.1992 года сроком на восемь лет и действовал с марта 1992 года по март 2000 года. Срок исполнения обязательств, вытекающих из договора от 25.02.1992 года, истек 01.04.2003 года, в связи с чем к заявленным требованиям надлежит применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, уже были предметом судебного разбирательства и установлены вступившими в законную силу решениями Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.08.2011 года (вступило в законную силу 20.12.2011 года) и от 16.02.2012 года (вступило в законную силу 10.07.2012 года). Указанными решениями было установлено, что ответчики СНТ "Родники" и СПК "Берёзки" надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, предоставили истцу в собственность в 1996 году земельный участок N ***, которым Лагода И.В. распорядился по своему усмотрению, продав его.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнении к ней Лагода И.В. и его представитель Лапин Н.П.
Лагода И.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Лагоды И.В. по доверенности Липина Н.П., по доверенности и ордеру адвоката Лускан Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Родники" и СПК "Берёзки" по доверенности Иншаковой И.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что Наро-Фоминским городским судом Московской области были приняты решения от 30.08.2011 года (вступило в законную силу 20.12.2011 года) по иску СНТ "Родники", СПК "Берёзки" к Лагоде И.В. о сносе самовольной постройки и от 16.02.2012 года (вступило в законную силу 10.07.2012 года) по иску Лагоды И.В. к СНТ "Родники", администрации Наро-Фоминского района Московской области о признании членом СНТ, признании права собственности на земельный участок. Предметом рассмотрения указанных гражданских дел было, в том числе, исполнение сторонами обязательств по договору о возмездном оказании услуг по обслуживанию электрооборудования от 25.02.1992 года. Судом было установлено, что СНТ "Родники" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 25.02.1992 года и бесплатно предоставило истцу в собственность земельный участок, которым истец распорядился по своему усмотрению.
Учитывая указанные обстоятельства, суд отказал Лагоде И.В. в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению условий договора, выделении и закреплении документально садового участка в шесть соток с последующей выдачей документов для оформления права собственности. Кроме того, суд посчитал производными от требования обязать ответчиков исполнить условия договора от 25.02.1992 года исковые требования ходатайствовать перед уполномоченными органами о внесении изменений в проект планировки и застройки СНТ "Родники" и СПК "Берёзки", отобразив в них земельный участок N *** площадью *** соток в районе плотины, примыкающий к участку N ***, указав, что данное требование заявлено не к ответчикам, а к "уполномоченным органам", которые к участию в деле не привлекались, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лагоде И.В. был предоставлен земельный участок N *** не во исполнение условий договора, а на иных основаниях на платной основе, по условиям договора ответчики обязались предоставить ему иной участок - в районе плотины на смежной границе товариществ, примыкающей к участку N *** садового товарищества "Родники", не могут повлечь отмену решения, поскольку решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.02.2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что Лагоде И.В. во исполнение условий договора от 25.02.1992 года был выделен земельный участок N *** СНТ "Родники", данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ считаются установленными и не доказываются вновь. Показания свидетеля Плаховой Т.П., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, на указанный вывод суда не влияют.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Иншакова И.Н., за работу по обсл
