Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-7800/14

Судья: Арбузова О.В. Гр.дело N 33-7800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Борзуновой Е.А., по доверенности Барашкова И.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Борзуновой Е.А. к ООО "Великан Премиум" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Борзуновой Е.А. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Автотранспорт" расходы по вызову в суд специалиста в размере **** рублей,

установила

Истец Борзунова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Великан Премиум" о возмещении расходов, понесенных в 2012 г. и 2013 г. в связи с заменой двух левых турбокомпрессоров в размере **** руб. **** коп., просила обязать ответчика возместить расходы на диагностику и перевозку автомобиля в 2013 г. в сумме **** руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., взыскать неустойку в размере ****руб. ****коп, компенсацию морального вреда, который оценивает в **** рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. В обоснование своих исковых требований указала, что на принадлежавшем ей автомобиле марки "****", начиная с сентября 2010 года левый турбокомпрессор ломался трижды. Ремонт турбокомпрессора ответчик осуществлял дважды, при этом в 2012 году за счет истца. После очередной поломки в 2013 году истец обратилась к экспертам и было установлено, что по вине сотрудников ООО "Великан Премиум", осуществлявших ремонт ее автомашины и неправильно установивших турбокомпрессор в 2010 году, произошла поломка компрессора в 2012 году.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барашков И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности Сазонов С.В. и Исаева Ю.В. с иском не согласились, мотивируя тем, что причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и поломками турбокомпрессоров в автомобиле истца не установлена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Борзунова Е.А. в лице представителя, по доверенности Барашкова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Борзуновой Е.А., по доверенности Барашков И.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Великан Премиум", по доверенности Подмогильная О.О. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2008 года истец являлась собственником транспортного средства "****", государственный номерной знак ****.

В 2010 году, в период гарантии, на автомобиле истца сотрудниками ответчика был заменен левый турбокомпрессор. 16 августа 2012 года, левая турбина повторно была заменена работниками ООО "Великан Премиум", на возмездной для истца основе (л.д. ****).

24 января 2013 года Борзунов В.Н. (супруг истца) обратился в сервисный центр "****" с жалобой на работу автомобиля, а именно: на приборной панели загорается предупреждение о наличии ошибки - "неисправность двигателя внутреннего сгорания", идет дым из левой трубы, автомобиль глохнет.

Сотрудниками ООО "Великан Премиум" выполнена диагностика автомобиля, по результатам диагностики специалисты ответчика пришли к выводу, что из-за износа цилиндро-поршневой группы происходит прорыв выхлопных газов из цилиндра в масляный картер, для устранения неисправности необходима замена двигателя в сборе, а также левого и правого турбокомпрессоров, износ двигателя повлек выход из строя турбокомпрессоров (л.д. ****).

С целью проверки причин выхода из строя турбокомпрессоров, истец обратилась в ООО "ЭКЦ "А****".

В соответствии с заключением специалиста от 15 апреля 2013 г., причиной выхода из строя представленного на осмотр турбокомпрессора с номером ****, **** является механическое повреждение краев лопаток колеса (крыльчатки) компрессора, вследствие попадания постороннего предмета во впускной канал компрессора через систему выпуска двигателя. Данный посторонний предмет мог попасть в систему впуска двигателя при замене левого турбокомпрессора в ООО "Великан Премиум". Причиной попадания постороннего предмета явилась невнимательность при замене турбокомпрессора или разрушение воздушного патрубка, вследствие его монтажа. Так как данные причины связаны с ненадлежащим ремонтом, то они носят производственный характер. В настоящее время турбокомпрессоры, установленные на автомобиле, находятся в неисправном состоянии, причиной их неисправности не является выход из строя двигателя автомобиля, а именно цилидро-поршневой группы.

Как следует из пояснений специалиста Кученина И.И., допрошенного судом первой инстанции, заключение по результатам исследования является предположительным, турбокомпрессор был представлен на исследование истцом, опечатан не был, со слов истца было установлено, что это турбокомпрессор, который был установлен ответчиком на автомобиль истца в 2010 году и впоследствии был заменен. Идентифицировать данный турбокомпрессор по принадлежности к автомобилю по его номеру не представляется возможным, так как номера данной детали не являются уникальными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что Борзуновой Е.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между проведенным ООО "Великан Премиум" ремонтом турбокомпрессора и его последующего выхода из строя.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и учитывая, что в период гарантийного срока бремя доказывания эксплуатационного характера недостатка лежит на ответчике, на основании пп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, пункты 3 и 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают режим гарантийных сроков после ремонта товара в зависимости от способа устранения недостатков и наличия самостоятельных сроков гарантии на комплектующие изделия или составные части основного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Пункт 4 статьи 471 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Анализ указанных норм права позволяет сделать определенный вывод о том, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

Поскольку ни одной из сторон не представлено доказательств того, что договором стороны предусмотрели иной гарантийный срок на новые части товара, при этом сторонами по делу не оспаривалось, что гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года, то такой срок на новые запчасти считается равным установленному первоначально, то есть 3 года.

В связи с тем, что замена левого турбокомпрессора была первоначально осуществлена ответчиком в 2010 году, то повторно возникший недостаток этой запчасти, устраненный ответчиком 16 августа 2012 года за счет истца, произошел в период гарантийного срока, соответственно, истец предъявил требования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и вправе требовать возмещения расходов по замене турбокомпрессора, что согласно заказ-наряду N **** от 16.08.2012 года составляет ****рублей.

Имевшая место поломка турбокомпрессора в 2013 года, также произошла в период гарантийного срока, поскольку после замены ответчиком турбокомпрессора в 2012 году, повторный недостаток возник в 2013 году, т.е. в пределах трех лет.

В связи с этим обязанность доказать, что недостатки турбокомпрессора возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, в силу положений п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика.

Между тем, как указано выше, ответчик каких-либо доказательств данного обстоятельства не привел. Сам по себе факт оплаты истцом ремонта левого турбокомпрессора 16 августа 2012 года об эксплуатационных причинах недостатка товара не свидетельствует. Как пояснил представитель истца, требование оплатить замену турбокомпрессора в августе 2012 года было выдвинуто ответчиком, с чем истец в силу правовой неосведомленности согласился, однако в настоящее время оспаривает правомерность таких действий ответчика.

Расходы истца по ремонту левого турбокомпрессора в 2013 году, согласно квитанции к заказ-наряду N **** от 08.04.2013 года составили **** рублей (работы по кузову в сборе - снятие для доступа и установка), **** рублей (турбо нагреватель левый - замена), **** рублей (турбокомпрессор 3,6 левый). Общая сумма размера убытков составляет ****рублей.

Также истцом понесены расходы на диагностику и перевозку автомобиля в размере **** рублей и расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, перечисленных в претензии от 06 июня 2013 года, в сумме ****рубля за период с 17.06.2013 г. по 16.07.2013 г.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, согласно п.1 ст.333 ГК РФ до ****рублей, считая ее наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судебной коллегией установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО "Великан Премиум" в пользу истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности, категории спора, размера удовлетворенных исковых требований, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Великан Премиум" в пользу истца **** рублей.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходя из того, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы не были удовлетворены ответчиком ООО "Великан Премиум", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ****рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ****рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования Борзуновой Е.А. о возмещении убытков в связи с нарушением прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Борзуновой Е.А.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Борзуновой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Великан Премиум" в пользу Борзуновой Е.А. в счет возмещения убытков ****рубля **** копеек, понесенные расходы по диагностике автомобиля **** рублей, проведение экспертизы **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, юридические расходы **** рублей, штраф в размере ****рублей.

Председательствующий:

Судьи: